Решение от 28.06.2024 по делу № 2-1524/2024 от 30.01.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024

Гражданское дело № 2-1524/2024

66RS0006-01-2024-000496-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителей истцов, ответчика, представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В., Самохваловой О. И., Пиндюр С. В., Рублева Ю. В., Слободенюка Э. В. к Афанасову С. В., Выгузову А. С., Грушко К. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений (машино-мест), расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В. В период с 20.10.2023 по 20.11.2023 было проведено собрание собственников нежилых помещений в здании подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом < № > от 30.11.2023 общего собрания собственников нежилых помещений в здании подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В. Инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики. Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства. Истцы Самохвалова О.И., Слободенюк Э.В., Соколов А.В. бланк решения для голосования по повестке общего собрания не получали, информации о проведении общего собрания не имели, что повлекло невозможность воспользоваться своим правом принять участие в голосовании. Ознакомиться с повесткой общего собрания было невозможно ввиду ее отсутствия. Также при проведении собрания не был установлен фактический адрес, по которому необходимо получить бланк решения собрания, а также адрес, по которому необходимо сдавать заполненный бланк голосования, в оспариваемом протоколе нет информации о места сбора заполненных решений собственников, инициатора собрания не осуществляли сбор заполненных бланков решений. Истцы Пиндюр С.В. и Рублев Ю.В. бланки решений для голосования по повестке общего собрания получили. По мнению истцов, имеется нарушение требований ст. 181.4 ГК РФ - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Также истцы полагают, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

В исковом заявлении истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом < № > от 30.11.2023 общего собрания собственников нежилых помещений в здании подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В (кадастровый < № >) (том 1 л.д. 6-12).

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали с учетом представленных ими в материалы дела дополнений к исковому заявлению, расчетов кворума полагали, что кворум при проведении собрания отсутствовал, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 144-148, 149-150, 213-215). Кроме того, заявили о подложности доказательств, в письменном заявлении просили признать письменные решения собственников М.Т.А., Ш.Н.А. подложными доказательствами, так как в представленных представителем ответчика копиях решений данных собственников их подписей не содержится, в то время как в оригиналах решений подписи имеются, а также выделить материалы из гражданского дела и направить их по подследственности в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для проведения проверки по изложенным фактам (том 2 л.д. 222-223).

Истцы, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснили, что о проведении собрания никому из них заблаговременно известно не было, стало известно уже после того, как появились ограничения по въезду в паркинг, истцам Пиндюр С.В. и Рублеву Ю.В. выдавались бюллетени голосования, но истец Пиндюр С.В. не стал принимать участия в голосовании, истец Рублев Ю.В. голосовал против, в последующем отказался от передачи бюллетеня для участия в голосовании и от голосования, полагал, что ранее выданной им доверенностью могли воспользоваться и проголосовать за него, хотя он согласия не давал (том 2 л.д. 114-121).

Представитель ответчика Афанасова С.В., третьего лица ТСН «Паркинг Фаворит» исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений, полагала, что кворум имелся, настаивала на том, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства (том 1 л.д. 112-114, 188-191).

Ответчик Выгузов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика (третьего лица).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу не оспаривается, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2023 по 20.11.2023 по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В (кадастровый < № >), решения по которому были оформлены протоколом < № > от 30.11.2023.

Из протокола < № > от 30.11.2023 следует, что общая площадь подземного паркинга составляет 2801,4 кв.м, голосующая площадь – 1398,90 кв.м, в собрании приняло участие – 719,50 кв.м.

На данном собрании, кроме прочих организационных вопросов, были приняты следующие решения:

- выбрать способ управления нежилых помещений здания подземного паркинга в виде Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Фаворит» (вопрос № 6);

- утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Фаворит» (вопрос № 7);

- утвердить финансовый план Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Фаворит» на 2023/2024 годы (вопрос № 8);

- избрать членов правления ТСН «Паркинг Фаворит» в составе Выгузова А.С., Грушко К.В., Афанасова С.В. (ответчики по делу) (вопрос № 9);

- избрать ревизора ТСН «Паркинг Фаворит» - Рублева Ю.В. (вопрос № 10);

- поручить председателю ТСН «Паркинг Фаворит» зарегистрировать в установленном законом порядке указанное товарищество собственников недвижимости, открыть расчетный счет, подписать договоры с поставщиками и подрядчиками для надлежащего осуществления финансово-хозяйственной деятельности товарищества (вопрос № 11);

- определить местом хранения документов по общему собранию собственников помещений здания подземного паркинга адрес фактического проживания и регистрации председателя общего собрания Афанасова С.В. (вопрос № 12);

- наделить полномочиями правление ТСН «Паркинг Фаворит» заключать договоры аренды общего имущества собственников здания подземного паркинга (вопрос № 13);

- утвердить правила пользования подземного паркинга в рамках управления ТСН «Паркинг Фаворит» (вопрос № 14).

По остальным вопросам №№ 15-27 решения не приняты ввиду отсутствия необходимого кворума.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются, еслизакономили в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум.

Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу предоставлены сведения о собственниках нежилых помещений в здании подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В (кадастровый < № >) за период с 20.10.2023 по 20.11.2023 с указанием их площадей (том 2 л.д. 87-88, 89-91).

Исходя из указанных сведений, в период с 20.10.2023 по 20.11.2023 в здании подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42В (кадастровый < № >) присвоены кадастровые номера нежилым помещениям на 1454,1 кв.м, из них зарегистрировано право собственности физических лиц на 1368,9 кв.м, учитывая, что на период проведения собрания отсутствуют сведения о регистрации права собственности на следующие нежилые помещения: 1) кадастровый < № >,10 кв.м; 2) < № > – 14,10 кв.м; < № > - 15,90 кв.м; 3) < № > – 13,50 кв.м; 4) < № > – 13,50 кв.м; 5) < № > – 14,10 кв.м, итого в общей сумме: 85,2 кв.м (1454,1 – 85,2 = 1368,9 кв.м).

Следовательно, необходимый кворум по принятым на оспариваемом собрании решениям должен составлять не менее 684,45 кв.м (1368,9 кв.м х 50%).

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие 719,50 кв.м, что составляет 51,43%.

Между тем, при подсчете голосов необходимо исключить ряд нежилых помещений, право собственности на которые в период проведения собрания с 20.10.2023 по 20.11.2023 не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц в период проведения собрания, также не представлено.

Так, исключению подлежат следующие решения:

- А.Д.Б. - парковочное место < № > (кадастровый < № > – – указанная в решении площадь парковочного места – 14,05 кв.м, в соответствии со сведениями ППК «Роскадастр» площадь составляет – 14,10 кв.м), так как согласно предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу сведениям, собственником данного нежилого помещения с 25.02.2016 по 04.12.2023 являлась А.Н.Ф., согласно представленной представителем ответчика в материалы дела выписке ЕГРН, право собственности А.Д.Б. на данное нежилое помещение зарегистрировано 04.12.2023, то есть после проведения собрания (том 3 л.д. 1-5);

- Б.С.В. - парковочное место < № > (кадастровый < № > – 14,1 кв.м), так как согласно предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу сведениям, собственником данного нежилого помещения с 17.02.2016 по 11.01.2024 являлся Б.Р.Р., согласно представленной представителем ответчика в материалы дела выписке ЕГРН, право собственности Б.С.В. на данное нежилое помещение зарегистрировано 11.01.2024, то есть после проведения собрания (том 2 л.д. 242-245);

- П.В.В. – парковочное место < № > (указанный кадастровый < № > – 14,1 кв.м), так как согласно предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу сведениям отсутствуют сведения о регистрации права собственности на какое-либо нежилое помещение за П.В.В., на нежилое помещение с кадастровым номером < № > право собственности зарегистрировано за Ш.Н.А. (том 2 л.д. 89), представителем ответчика в материалы дела представлена копия первой страницы договора инвестирования < № > от 24.06.2015, заключенного между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и П.В.В. (том 2 л.д. 230), которая факт возникновения у данного лица права собственности в предусмотренном законом порядке не подтверждает, иных документов не представлено; из реестра подсчета голосов, имеющегося в материалах по оспариваемому собранию, следует, что П.В.В. указан собственником нежилого помещения с кадастровым номером < № > – 14,10 кв.м, однако согласно предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу сведениям отсутствуют сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером < № > (том 2 л.д. 90 оборот).

При этом из материалов по оспариваемому собранию, следует, что имеется решение Ш.Н.А. по парковочному месту < № > площадью 14,1 кв.м с указанием номера государственной регистрации < № >, согласно предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу сведениям указанному номеру государственной регистрации, точнее номеру < № >, соответствует кадастровый < № > – собственник Ш.Н.А., из чего следует, что в решении П.В.В. указаны недостоверные сведения о кадастровом номере, что повлекло учет при подсчете голосов решения лица, не являющегося собственником нежилого помещения;

- И.Е.С. - парковочные места < № > (кадастровый < № >,90 кв.м) и < № > (< № > – указанная в решении площадь парковочного места – 14,3 кв.м, в соответствии со сведениями ППК «Роскадастр» площадь составляет – 13,50 кв.м), так как согласно предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО по судебному запросу сведениям отсутствуют сведения о регистрации права собственности на данные нежилые помещения, согласно представленным представителем ответчика в материалы дела выпискам ЕГРН, право собственности И.Е.С. на данные нежилые помещения зарегистрировано 16.05.2024, то есть после проведения собрания (том 2 л.д. 231-236, 237-241).

Следовательно, из проголосовавшей площади нежилых помещений подлежит исключению в общей сумме 72,45 кв.м.

Кроме того, с учетом заявления истцов о подложности доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения решений собственников М.Т.А. (парковочное место < № >, площадь 14,1 кв.м), Ш.Н.А. (парковочное место < № >, площадь 14,1 кв.м), так как в представленных изначально представителем ответчика в материалы дела копиях материалов по оспариваемому собранию в решениях данных собственников отсутствовала дата заполнения решения (том 1 л.д. 224-226, том 2 л.д. 1-3), при этом в оригиналах материалов дата уже имелась, указанное, хотя дата заполнения и не является обязательным реквизитом решения собственника, позволяет суду подвергнуть сомнению решения данных собственников и, соответственно, исключить их при подсчете кворума, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, оснований для выделения материалов из гражданского дела и направить их по подследственности для проведения проверки по изложенным фактам, суд не усматривает.

Таким образом, число принявших участие в голосовании составит 618,85 кв.м, из расчета: 719,50 кв.м – 72,45 кв.м – 28,2 кв.м, то есть 45,21%.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы истцов о том, что о проведении оспариваемого собрания и об его итогах не имелось надлежащего уведомления собственников.

Так, из материалов по оспариваемому собранию следует, что в нем имеется уведомление о проведении собрания на 4 листах с указанием о его размещении на досках объявлений 10.10.2023, объявление об итогах от 30.11.2023 на 3 листах, однако доказательств непосредственного размещения данных документов (акты о размещении, фотофиксация и пр.) в материалах по собранию не имеется, ввиду чего суд относится критически к тем доказательствам об уведомлении о проведении оспариваемого собрания и об его итогах, которые представлены стороной ответчика в материалы дела в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 159-162, том 2 л.д. 196, копии актов от 10.10.2023, 30.11.2023 – том 2 л.д. 211, 212). При этом из представленной видеозаписи, представленной в подтверждение раскладки материалов по собранию в почтовые ящики жильцов (том 2 л.д. 216), не следует, что именно раскладывалось и когда именно, при этом никем по делу не оспаривается, что раскладка производилась не инициаторами собрания; уведомление через общедомовой чат (том 1 л.д. 163-177), на что ссылается сторона ответчиков, также не может быть признано надлежащим, поскольку невозможно установить, кто состоит в данном чате и является ли он непосредственно собственником нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 42░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░░ 30.11.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░