Решение от 01.06.2022 по делу № 2-3235/2022 от 02.03.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее по тексту – ООО «Пилот») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 54 823 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» (далее по тексту – ООО МКК «Крылья») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МКК «Крылья» свои обязательства выполнило в полном объеме, ответчик возложенные на нее обязательства не исполнила, сумму долга, проценты за пользование займом в предусмотренные сроки не возвратила. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО МКК «Пилот».

Представитель истца ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации путем направления заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Крылья» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей со сроком возврата займа - 30 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится единовременно в размере 27 200 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма займа и 7 200 рублей – начисленные на сумму займа проценты.

ООО МКК «Крылья» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в размере 27 200 рублей не возвратила.

Пунктом 12 Договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 120рублей за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Крылья» и ООО МКК «Пилот» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к ООО «Пилот» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному с ФИО1 Согласно приложению к договору, задолженность ответчика на момент уступки составляла в размере 119 392 рубля, из которых: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 392 рубля.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 434 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма займа и 60 000 рублей – проценты за пользование займом.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Пилот» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 300 рублей, из которых: 60 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 1 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

После вынесения судебного приказа, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с последней была взыскана сумма в размере 5 176 рублей 61 копейка. Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренным условиями договора, в размере 54 823 рубля 39 копеек, а всего 74 823 рубля 39 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 823 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 54 823 ░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 444 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░: 74RS0№-20

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-3235/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>