Решение от 21.08.2024 по делу № 33-30130/2024 от 14.08.2024

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-30130/202450RS0007-01-2023-006295-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по заявлению фио2 и фио3 об установлении факта владения объектом недвижимости на условиях договора социального найма, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г.о. Домодедово МО, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Домодедовская таможня,

по апелляционной жалобе фио2, фио3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио2 и фио1 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии от 18,25 февраля и 4, <данные изъяты>», утвержден список Домодедовской таможни на вселение сотрудников в дом-новостройку <данные изъяты> по <данные изъяты>; в указанном списке значится фио1, начальник отдела, проживающий по адресу: <данные изъяты>, за которым была утверждена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на семью из трех человек – жена и сын. Отделу учета и распределения жилплощади было указано на необходимость выдать ордер.

фио2 является сыном фио1, фио1 является женой фио1 Соответственно, у каждого члена семьи было приобретено право собственности в размере 1/3 доли на квартиру. <данные изъяты> фио1 умер. Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведения о правообладателях спорной квартиры, отсутствуют. Согласно уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>В, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, не значится в Реестре муниципального имущества г.о. <данные изъяты>. В ответ на обращение заявителей по вопросу выдачи дубликата ордера на спорное жилое помещение, указано, что Постановлением Главы Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии от 18,25 февраля и 4, <данные изъяты>», утвержден список Домодедовской таможни на вселение сотрудников в дом-новостройку <данные изъяты> по <данные изъяты>; согласно которого, фио1 на семью из трех человек (жена, сын), предоставляется жилое помещение по ордеру, жилой площадью 24,70 кв.м., <данные изъяты>. В Администрации г.о. <данные изъяты> ордер на спорное жилое помещение, отсутствует. В ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости. Однако как следует из сведений из ЕГРН, отсутствуют сведения о правообладателях по объекту недвижимости с кадастровым номером 5028:0010523:2603. Ордер заявителями был утерян, в связи с чем, право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Заявители с 1997 года добросовестно, непрерывно, открыто владеют спорной квартирой, несут бремя содержания имущества, квартира из их владения никогда не выбывала. Полагают, что то обстоятельство, что в установленном законом порядке не состоялась передача квартиры в муниципальную собственность, отсутствие ее регистрации в реестре муниципального жилищного фонда в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не может умалять жилищных прав заявителей, фактически пользующихся длительное время спорным жилым помещением и проживающих в нем. Вселение и проживание заявителей в указанном жилом помещении никем не оспаривалось более 26 лет, так же как и не оспаривается факт владения спорной квартирой. Полагают, что поскольку они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи фио1 и на законных основаниях, право заявителей на пользование квартирой является производным от права фио1, факт вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживание в нем на законных основаниях, заявители оплачивают ЖКУ, задолженности не имеют, после смерти фио1 продолжают исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, учитывая длительность владения квартирой заявителями, то заявители приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма жилого помещения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной Таможенной службы просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:28:0010523:2603 площадь 41,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно уведомлению об отсутствии информации в реестре муниципального имущества г.о. Домодедово квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества г.о. <данные изъяты>.

Как следует из Регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Домодедовской таможне на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и зарегистрировано в реестровой книге <данные изъяты>, инвентарное дело 9094 Бюро технической инвентаризации. Технический учет и регистрации прав на объекты капитального строительства на тот период осуществлялся органами технической инвентаризации (БТИ).

По сообщению Управления Росреестра по <данные изъяты> отсутствуют сведения о правообладателях по объекту недвижимости с кадастровым номером 50:28:0010523:2603. Регистрационной записи о регистрации права Домодедовской таможни на указанный объект нет.

В г.о. <данные изъяты> спорное жилое помещение не передавалось. В ответ на неоднократные запросы суда о принадлежности спорной квартиры ФТС России сообщило, что данный вопрос не относится к компетенции ФТС России.

Как следует из Архивной выписки из Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении протокола жилищной комиссии на вселение сотрудников в дом новостройку <данные изъяты> по <данные изъяты> таможни фио1, проживающему <данные изъяты>, жилплощадь 44,3 кв.м. на 5 чел. Принято решение распределить площадь и выдать ордер фио1 – 3 чел. (жена, сын) жилплощадь 24,7 кв.м., <данные изъяты>

Отделом учета и распределения жилой площади Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов <данные изъяты> в Паспортно-визовую службу <данные изъяты> было направлено сообщение «с целью получения ордера на предоставленную жилую площадь прошу выписать из занимаемого жилого помещения».

В Администрации г.о. <данные изъяты> ордер на спорное жилое помещение, отсутствует.

Как следует из Справки МБУ «МФЦ Домодедово» в квартире зарегистрированные по месту жительства или по месту пребывания не значатся.

И содержания Справки на лицевой счет <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> усматривается, что лицевой счет зарегистрирован за фио1 и задолженности по лицевому счет на <данные изъяты> отсутствует.

фио1 умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (XI-МЮ <данные изъяты>), выданным МФЦ района Щукино <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 267 ГПК РФ, ст.ст. 1, 49, 57, 60, 92 ЖК РФ, исходил из того, что заявители, как на момент рассмотрения вопроса о предоставлении сотруднику Домодедовской таможни спорного жилого помещения, так и в настоящий момент зарегистрированы по адресу <данные изъяты> умерший фио1 с момента распределения квартиры до момента смерти также был зарегистрирован в указанной квартире; жилое помещение фио1 было распределено, в связи с его работой в Домодедовской таможне, при этом, ордер не сохранился, нуждающимися в жилом помещении в порядке, установленном законом, как заявители так и фио1 не признавались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем заявителями доказательств того, что органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении им либо фио1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицам, признанным малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суду не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобы заявители указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено фио1 для выполнения служебных задач.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеется регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Домодедовским Бюро технической инвентаризации в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано по праву собственности за Домодедовской таможней на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и записано в реестровую книгу под <данные изъяты> (л.д.93).

Доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт предоставления заявителям спорной квартиры на условиях договора социального найма своего подтверждения не нашел, оснований полагать, что заявители имеют право пользования квартирой на условиях договора социального найма, не имеется. Сам по себе факт проживания истцов в спорной квартире не свидетельствует о том, что она была предоставлена им именно на условиях договора социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░