Решение от 14.06.2022 по делу № 33-3222/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 июня 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Нестеровой О.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6529/2021 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

25.10.2021 года Калининским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства было вынесено решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.03.2022 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Нестеровой О.В. вместе ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 51, 53).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2022 года в удовлетворении ходатайства Нестеровой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2021 года по гражданскому делу № 2-6529/2021 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Нестерова О.В. подала на него частную жалобу.

В частной жалобе Нестерова О.В. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2022 года отменить, принять новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-6529/2021 (л.д. 97-99).

В доводах жалобы указывает, что в октябре-ноябре 2021 года она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ни искового заявления, ни копии решения суда не получала.

Отмечает, что никаких почтовых уведомлений о необходимости получения судебной корреспонденции она не получала.

Кроме того, отклоняя доводы о наличии у Нестеровой О.В. тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд указал, что в лечении имели место перерывы, в течение которых она имела достаточно времени для написания апелляционной жалобы, то есть сделал вывод о характере, степени и последствиях имеющегося у нее заболевания и о ее самочувствии, то есть вывод по вопросу, требующему специальных познаний.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Нестеровой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года по состоянию на 29.07.2021 года в размере 376 635 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей 35 копеек (л.д. 34).

Резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2021 года была направлена Нестеровой О.В. по адресу ее регистрации: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15, кв. 34, 26.10.2021 года (л.д. 35).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2021 года являлась дата 17.11.2021 года.

10.11.2021 года конверт с копией резолютивной части вышеуказанного решения вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 42).

Кроме того, согласно отчету о состоянии Банка судебных решений, информация о принятом 25.10.2021 года итоговом судебном акте была размещена на сайте суда 26.10.2021 года, то есть на следующий день после его принятия, при том, что о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства ответчик была уведомлена, получив лично определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 33).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, рассматриваемого ходатайство, наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку, Нестерова О.В., не получив решение суда, не обратилась в почтовое отделение за получением сведений о том, из какого учреждения ей было адресовано письмо (в случае, если оно уже было возвращено в адрес отправителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления Нестеровой О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, так как реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод частной жалобы о том, что Нестерова О.В. не получала копии искового заявления и не знала о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению 04.10.2021 года Нестерова О.В. лично получила копию определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.09.2021 года о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 33).

Факт направления Нестеровой О.В. искового заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.08.2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что в октябре-ноябре 2021 года Нестерова О.В. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, никаких почтовых уведомлений о необходимости получения судебной корреспонденции она не получала, отклоняя доводы о наличии у Нестеровой О.В. тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд указал, что в лечении имели место перерывы, в течение которых она имела достаточно времени для написания апелляционной жалобы, то есть сделал вывод о характере, степени и последствиях имеющегося у нее заболевания и о ее самочувствии, то есть вывод по вопросу, требующему специальных познаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных сведений о временной нетрудоспособности следует, что Нестерова О.В. находилась на больничном в периоды с 20.02.2021 года по 26.02.2021 года, с 26.05.2021 года по 09.06.2021 года, с 10.06.2021 года по 18.06.2021 года, с 24.06.2021 года по 08.07.2021 года, с 21.11.2021 года по 26.11.2021 года и с 27.01.2022 года по 03.02.2022 года, из этих периодов в стационаре Нестерова О.В. находилась только в период с 21.11.2021 года по 25.11.2021 года, тогда как копия решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2021 года поступила в отделение почтовой связи Нестеровой О.В. 29.10.2021 года и находилось там до 09.11.2021 года, что подтверждается отсчетом об отслеживании отправления, т.е. в период когда ответчик не являлась нетрудоспособной и тем более не находилась на стационарном лечении. Доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░