Решение от 06.04.2022 по делу № 22-440/2022 от 14.03.2022

Председательствующий Пьянкова И.В.                                                    Дело №22-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                              6 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ЯВА,

защитника – адвоката РЛВ,

обвиняемого Казакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя СНП на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Казакова Е.В., <анкетные данные>, судимого:

- 23 марта 2001 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 13 августа 2002 года и постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2004 года, 25 апреля 2011 года, 8 декабря 2011 года, 14 февраля 2012 года) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2000 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц (назначенное наказание присоединялось к приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2007 года, мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 1 февраля 2010 года, Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года и 11 августа 2010 года, судимости по которым погашены), освобожден 13 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;

- 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 октября 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 30 июня 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2020 года) с учетом апелляционного постановления от 16 сентября 2020 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, зачтено время содержания под стражей и отбытый срок по приговору от 14 мая 2020 года с 3 марта 2020 года по 3 мая 2020 года, 14 мая 2020 года по 23 июня 2020 года, с 24 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года освобожден 6 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

- 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору г. Абакана Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражаний, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Казакова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Абаканский городской суд РХ для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в описании деяний по ст. 158.1 УК РФ не содержит сведений об исполнении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что является составообразующим признаком по ст. 158.1 УК РФ и не позволяет сделать вывод, является ли обвиняемый субъектом инкриминируемых преступлений, то есть, составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

21 февраля 2022 года Абаканский городской суд РХ вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СНП выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу. Апеллянт утверждает, что не возможно согласиться с выводом суда, по мнению, которого обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержит сведений об исполнении постановления о привлечении к административной ответственности, что является значимым для составов, ответственность за которые предусмотрена ст. 158.1 УК РФ, с учетом норм административного законодательства, предусматривающих сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, течение которых, следует проверить органу дознания. Обращает внимание, что обвинительный акт содержит сведения об обстоятельствах преступления, инкриминируемых Казакову Е.В., что, по мнению стороны обвинения не нарушает прав обвиняемого на избранную им линию защиты, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Казаков Е.В. указывает, на противоречие мнения государственного обвинителя требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом обращает внимание на недопустимость использования двойных стандартов при толковании норм законодательств. Полагает, что прокуратура допускает волокиту по уголовному делу. Считает обоснованными и законными основания для возвращения уголовного дела, приведенные в обжалуемом постановлении. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор ЯВА поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Защитник РЛВ и обвиняемый Казаков Е.В. согласились с выводами суда первой инстанции, полагали необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При этом, законодатель не ограничивает возможности суда на принятие данного решения в ходе судебного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе дознания существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция статьи 158.1 УК РФ, по которым обвиняется Казаков Е.В., предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ суду необходимо проверить, в том числе, исполнено ли постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, и не прекращалось ли его исполнение. При этом, если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Согласно обвинительному акту, Казаков Е.В., 15 февраля 2020 года был привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, постановление вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, тайно похитил 27 сентября 2021 года из торгового зала магазина «Пятерочка» дезодорант «АХЕ ДАРК ТЕМ. 150 мл», закупочной стоимостью 175 рублей 62 копейки, а 7 октября 2021 года из торгового зала магазина «НОВЭКС» фен «Vitek», закупочной стоимостью 1 019 рублей 17 копеек, причинив материальный ущерб в сумме 1 019 рублей 17 копеек.

Исходя из описания предъявленного обвинения, деяния за которые предусмотрена ответственность по ст. 158.1 УК РФ имели место спустя 1 год 7 месяцев со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, при этом обвинительный акт не содержит сведений об исполнении названного постановления.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Казаков Е.В. к отбыванию наказания в виде обязательных работ по постановлению от 15 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2020 года не приступал, в связи с нахождением его под стражей с 3 марта 2020 года, а затем отбыванием наказания в виде лишения свободы по 6 августа 2021 года.

В нарушение требований ст. 225 УПК РФ, текст обвинения Казакова Е.В. не содержит названных обстоятельств об исполнении постановления о привлечении к административной ответственности, что не позволяет отнести Казаков Е.В. к субъекту инкриминируемых деяний по ст. 158.1 УК РФ, а соответственно определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, в связи с чем, вывод суда о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии нарушений указанных требований, предъявляемых к составлению обвинительного акта, находит его обоснованным и мотивированным в постановлении.

При этом, допущенные нарушения самостоятельно устранить судом не представляется возможным. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░░.158.1, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.