Решение от 21.05.2013 по делу № 2-13/2013 (2-896/2012;) от 03.04.2012

Дело № 33-749/12

судья Алимирзоев З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Омарова Х.М., Устаевой Н.Х. с участием помощника прокурора Даудова Р.О. при секретаре Гавриленковой С.Е., рассмотрев дело по иску Алхлавова А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Таимова О.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Алхлавова А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Алхлавова А.Г., подполковника полиции, на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы, розыска, административной практики и дознания УГИБДД МВД по РД с 12 августа 2011 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Алхлавова А.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 августа 2011г. по 17 января 2012г. в размере <.>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, объяснения Алхлавова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алхлавов А.Г. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 1993 года он работал в органах внутренних дел по РД, с октября 2010 года – в должности заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы и розыска УГИБДД МВД по РД, а с 12 июля 2011года по результатам аттестации был переведен в полицию и назначен заместителем начальника отдела ДПС, розыска, административной практики и дознания УГИБДД МВД по РД.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 05.08.2011г. отменен приказ от 14 июля 2011г. о назначении Алхлавова А.Г. заместителем начальника отдела ДПС, розыска, административной практики и дознания УГИБДД МВД по РД, как ошибочно изданный.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 12.08.2011г. Алхлавов А.Г. уволен с должности заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД МВД по РД по п. 12 ст. 40 Федерального Закона РФ «О полиции» за грубое нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Считает указанные приказы незаконными, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершил. Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 26 июля 2011 года не установлено нарушения п.12 ст. 40 Закона «О полиции». Заключение служебной проверки основано на противоречивых объяснениях сотрудников СОГ ДПС и других лиц, которые в своих объяснениях на имя Министра в рамках служебной проверки показали, что истец был нетрезв, выражался нецензурной бранью, устроил драку, повредил обмундирование сотруднику СОГ; те же сотрудники в рамках уголовного дела показали, что насилие никто не применял, телесных повреждений нет.

Из акта № 627 судебно-химического исследования от 22 июля 2011 года видно, что этиловый спирт у Алхлавова А.Г. в крови не обнаружен (забор крови был произведен 16 июля 2011 года).

Нарушен порядок увольнения по данному основанию. Согласно ч. 3 ст. 17 п. «л», ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел при увольнении сотрудника за проступок, порочащий честь сотрудника полиции, проводится аттестация сотрудника.

Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перечисляет дисциплинарные нарушения сотрудника внутренних дел. Отменяя приказ от 14 июля 2011 года, МВД по РД на конкретную норму не сослалось.

Проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец не совершал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Алхлалову А.Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Таимов О.М. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске Алхлавова А.Г.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно посчитал со ссылкой на ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, что за нарушение профессионально-этических норм сотрудник несет только моральную ответственность.

П.12 ст. 40 ФЗ «О полиции» предусмотрено увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Полагает, что суд неправильно оценил постановление ст. следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 26.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Алхлавова А.Г., ошибочно посчитав, что оно имеет преюдициальное значение для суда.

Факт совершения Алхлавовым А.Г. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, показаниями сотрудников полиции М.Ш.М., М.Р.И. и других, допрошенных судом в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства произошедшего инцидента с участием Алхлавова А.Г.

Суд исказил в решении показания свидетеля К.С., которая сообщила суду не соответствующие действительности сведения, что Таимов О.М. угрожал свидетелям неприятностями, требовал от них дать показания против Алхлавова А.Г.

Совершение Алхлавовым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлено заключением служебной проверки, что Алхлавов А.Г. требовал от сотрудников ДПС и СОГ отпустить задержанную за нарушение ПДД автомашину только за то, что водитель приходится ему племянником. Будучи одним из руководителей ГИБДД, требовал от сотрудников совершения незаконных действий. В соответствии с наставлением по работе ДПС, сотрудники ДПС обязаны составить протокол по каждому совершенному нарушению ПДД. Сотрудники ДПС написали рапорт о действиях истца, которые выразились в устроенном истцом скандале и в том, что он порвал сотруднику СОГ форменную одежду. В своем рапорте командир отделения ППСМ (СОГ) М.Ш.М. указал, что Алхлавов А.Г. выражался нецензурной бранью, ударил сержанта М.Р.И., порвал последнему футболку, нанес удар С.И.С.; М.Р.И. он нанес удар, у него из носа пошла кровь.

Акту судебно-химического исследования крови № 127 от 20.07.2011 г. следовало дать критическую оценку, т.к. забор крови у Алхлавова А.Г. был произведен 16 июля 2011 года, экспертиза проведена через 3 дня.

Федеральный закон «О полиции» не предусматривает проведение аттестации при увольнении по п. 12 ст. 40 указанного Закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 12.08.2011г. Алхлавов А.Г. уволен с должности заместится начальника отдела ДПС УГИБДД МВД по РД по п. 12 ст. 40 Федерального Закона РФ «О полиции» за грубое нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в том, что он в 23 часа 50 мин. 15.07.2011г. на посту ДПС «Аляска-20» спровоцировал конфликт с сотрудниками СОГ при управлении МВД РФ по г. Махачкала, высказывал оскорбления, на замечания не реагировал (л.д.41).

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 07.02.2011 "О полиции", действовавшей на момент увольнения истца, основанием увольнения сотрудника полиции со службы являлось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О полиции» увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Указанные нормы действовали до 01.01.2012 г., до вступления в законную силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, которым предусмотрен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

До этой даты порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что истец Алхлавов А.Г. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции без проведения аттестации.

Выводы суда относительно того, что был нарушен порядок увольнения истца из органов внутренних дел, являются правильными, они основаны на указанных выше нормах материального права.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 г. № 22), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что п. 12 ст. 40 ФЗ «О полиции» не предусматривает проведение аттестации сотрудника полиции при его увольнении со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание.

Статья 40 ФЗ «О полиции» не регламентирует процедурные вопросы увольнения сотрудника полиции со службы; п.4 статьи 40 указанного закона содержит отсылочную норму, указывая, что порядок увольнения сотрудника полиции регламентируется законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Таким нормативным актом, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, являлось на момент увольнения истца из органов внутренних дел Положение о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

То обстоятельство, что формулировка п.12 ст. 40 ФЗ «О полиции» отличается от формулировки п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, не влияет на законность решения суда, поскольку оба основания предусматривают увольнение сотрудника за нарушение моральных, нравственных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: