Решение от 11.05.2022 по делу № 33-344/2022 (33-21718/2021;) от 08.07.2021

Судья Курганова Н.В. дело <данные изъяты> (33-21718/2021;) УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Степновой О.Н., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело по иску С. к Индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании бесплатно произвести строительно-монтажные работы,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

С. обратился в суд с иском к ИП Н. в котором просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда № п-1909/01 от <данные изъяты> денежные средства в размере 258 500 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 250 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика произвести бесплатно строительно-монтажные работы по удалению системы очистки сточных вод термит профи накопитель.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ИП Н. (подрядчик) и С. (заказчик) заключен договор подряда №п-1909/01 в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ИП Н. обязался выполнить работы по установке накопительной канализации, а также строительно-монтажные работы по установке системы очистки сточных вод термитпрофи накопитель 8,5 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ольшанка», уч.27, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п.4 приложения <данные изъяты> к договору заказчик производит предоплату в размере 158 500 рублей в момент доставки оборудования на объект, оставшуюся сумму 100 000 рублей при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ сторонами подписан, соответственно заказчиком исполнена обязанность по своевременной оплате оказанных услуг. 01.07.2020г. С. обнаружил вздутие накопителя и протечку. После чего сразу обратился в адрес подрядчика. Гарантийные обязательства составляют 12 месяцев.?Однако, ситуация до настоящего времени подрядчиком не разрешена. Из акта осмотра оборудования и монтажа от <данные изъяты>, составленного ООО «ПК Мультпласт» (производитель), следует, что указанная протечка произошла вследствие некачественного произведенных монтажных работ при установке оборудования. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также штраф и судебные расходы.

Истец С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Н. в пользу С. денежные средства, оплаченные по договору подряда № П-1909/01 от <данные изъяты> в размере 258 500 рублей, штраф в размере 129 250 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязал ИП Н. произвести бесплатно строительно-монтажные работы по удалению системы очистки сточных вод термит профи накопитель по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ольшанка», уч.27. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Н. (подрядчик) и С. (заказчик) заключен договор подряда № П-1909/01 (л.д.6-10).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ИП Н. обязался выполнить работы по установке накопительной канализации, а также строительно-монтажные работы по установке системы очистки сточных вод термит профи накопитель 8,5 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ольшанка», уч.27 и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в приложении <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.11).

Согласно п.4 приложения <данные изъяты> к договору заказчик производит предоплату в размере 158 500 рублей в момент доставки оборудования на объект, оставшуюся сумму 100 000 рублей при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ (л.д.12).

По утверждению истца,<данные изъяты> он обнаружил вздутие накопителя и протечку, после чего сразу обратился в адрес подрядчика.

Гарантийные обязательства, предусмотренные ст.722 ГК РФ, и отраженные в п.5.1, договора составляют 12 месяцев.?

Как следует из акта осмотра оборудования и монтажа от <данные изъяты>, составленного ООО «ПК Мультпласт» (производитель), указанная протечка произошла вследствие некачественного произведенных монтажных работ при установке оборудования (л.д.22-28).

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора, возврате оплаченных денежных средств и взыскании расходов по оплате юридических услуг (л.д.19-21).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,702,721,722,723 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика оплаченных им по договору подряда денежных средств в размере 258 500 рублей, а также обязании ответчика произвести за своей счет строительно-монтажные работы по удалению системы очистки сточных вод термит профи накопитель, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 129250 рублей.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм с требованием о расторжении договора потребитель вправе обратиться к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы (услуги) после предъявления исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента и если исполнитель в течение 20 дней не устранил недостаток товара.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически- значимых обстоятельств и проверки доводов истца об имеющихся недостатках при выполнении им работ по договору подряда, определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> была назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> доступ на объект исследования не представлен, вследствие визуально-инструментальным осмотром определить соответствие объема и качества выполненных работ ИП Н. по договору подряда не представляется возможным. Ввиду отсутствия доступа к объекту не представляется возможным определить стоимость устранения выявленных дефектов, образованных при выполнении условий договора подряда, а также причину возникновения недостатков на оборудовании « Термит Профи накопитель 8.5». Эксперт считает, что определить произведен дли монтаж оборудования с учетом строительных норм и СНиП не представляется возможным, так как отсутствует доступ к объекту исследования.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего выполнения работ по договору подряда №П-1909/01 от <данные изъяты> по установке накопительной канализации в силу положений Закона о защите прав потребителей лежит на ответчике, которым было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что из-за отказа истца предоставить доступ для осмотра предмета экспертизы у эксперта не было возможности ответить на поставленные судом вопросы и определить наличие недостатков на оборудовании «ТермитПрофи накопитель 8.5», влияющих на его эксплуатационные качества, а также недостатков выполненных работ.

Причины отказа истца в доступе эксперта к объекту исследования судебная коллегия признает неуважительными.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен н7адлежащим образом.

Представленный истцом акт осмотра оборудования и монтажа от <данные изъяты> не содержит выводов о причинах возникновения дефекта, в связи с чем определить носит ли заявленный истцом недостаток производственный характер и возник в результате некачественно выполненных работ по договору подряда №П-1909/01 от <данные изъяты> или возник в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1642-О-О/2010).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает установленным тот факт, что объем и качество, выполненных работ, отвечают условиям договора подряда №П-1909/01 от <данные изъяты>.

Таким образом, истцом С. в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии недостатков выполненных работ.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Исходя из изложенного и в силу положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в иске, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░