Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-248/2023 ~ М-184/2023 от 27.04.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000241-02

производство № 2а-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                      1 ноября 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного ответчика Бойкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2023 по административному исковому заявлению Степанян В.М. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Калининградской области Бойкина О.В. о признании незаконным действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.М. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района УФСП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Бойкиной О.В., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Бойкиной О.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП Полесского района устранить допущенные нарушения и возложить на Управление ФССП России по Калининградской области обязанность по контролю за принятием мер по своевременному и полному исполнению требований в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 200 кв.м., и расположенного на нём объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 156,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость земельного участка составила 76 900 рублей, а объекта незавершенного строительства – 494 500 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты для последующей принудительной реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако Степанян В.М. считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, а указанную в нём стоимость объектов недвижимости недостоверной. Кроме того, административный истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признав причины его пропуска уважительными.

Административный истец Степанян В.М., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкина О.В. ранее участвуя в судебном заседании против иска возражала.

Представитель административного ответчика ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо – должник Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 приведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 названого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова С.В.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бойкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 200 кв.м., и расположенный на нём объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 156,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии должника Морозова С.В.

При вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бойкина О.В. руководствовалась сведениями о стоимости арестованного имущества, изложенными в отчете № об оценке, выполненном ООО «Бизнес-Новация». Из указанного отчета следует, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком установлена рыночная стоимость для целей реализации указанных объектов по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 76 900 рублей, объекта незавершенного строительства – 494 500 рублей.

В административном исковом заявлении ФИО5 ссылается на недостоверность оценки объектов недвижимого имущества, установленной отчетом №, что повлекло существенное занижение стоимости имущества и нарушение его законных прав и интересов как взыскателя.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Ф» Морозов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района от 25 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова С.В. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования административного истца обусловлены необходимостью применения мер к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что признание должника Морозова С.В. несостоятельным послужило основанием для окончания исполнительного производства №-ИП и отмены всех мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований и возложения на административных ответчиков обязанностей по принятию мер принудительного исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░