Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1500/2023 от 11.05.2023

33 –1500/2023 судья Эктов А.С.

(№2-23/2023; УИД:62RS0004-01-2021-001351-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобахия Индиры Ардовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобахия Индиры Ардовны (паспорт <скрыто>) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобахия Индиры Ардовны страховое возмещение в размере 157 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 075 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобахия И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.11.2019 года в 07 час.10 мин. у дома <адрес>, по вине водителя Гаджиева А.М., управлявшего принадлежащим Курбатову Д.В. транспортным средством <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, под управлением Горячева А.Ю., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя <скрыто> – в САО «ВСК». 02.12.2019 года по нотариальной доверенности ее представитель Горячев А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало событие страховым случаем, не произвело выплату страхового возмещения, 17.12.2019 года направило отказ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 20.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга составляет без учета износа 316 426 руб., с учетом износа – 168 595 руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства, составляют 8 000 руб. На претензию представителя Горячева А.Ю. о выплате страхового возмещения от 26.12.2019 года страховая компания выплату не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не направила. 05.03.2020 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, который 13.05.2020 года принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Так как по делу появились новые документы и новые обстоятельства, которые ранее не заявлялись, Горячев А.Ю. 04.12.2020 года повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований Кобахия И.А.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 500 руб., неустойку за период с 25 декабря 2020 года по 04 сентября 2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджиев А.М., Курбатов Д.В., Горячев А.Ю.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года исковые требования Кобахия И.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ввиду того, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 01.06.2019 года, то у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих, что повреждения ТС <скрыто>, образовались от заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2019 года, не представлено доводов, свидетельствующих о неполноте, неправильности или необоснованности проведенных исследований ООО «ЭКЦ Независимость» № от 16.12.2019 года, ООО «Авто-АЗМ» №. В основу решения суда в части определения размера ущерба, относимости заявленных истцом повреждений ТС Ниссан, г.р.з. А 899 ООАВН, к обстоятельствам ДТП от 21.11.2019 года было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от 01.12.2022 года, составленное ООО «Эксперт-Сервис», которое, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», является необоснованным, так как было выполнено с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В основу исследования судебный эксперт кладет версию заинтересованного в исходе дела Горячева А. Ю., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, который изменил свои объяснения по обстоятельствам ДТП относительно ранее данных в части того, что ТС <скрыто>, в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Полагает, что заключение судебной экспертизы эксперта № от 01.12.2022 года, составленное ООО «Эксперт-Сервис», является неправильным, неполным и необоснованным, а потому не может быть положено в основу решения суда. Корректными являются заключения ООО «ЭКЦ Независимость» № от 16.12.2019 года, ООО «Авто-АЗМ» №, исходя из которых заявленные повреждения ТС Ниссан, г. р. з. А 899 ООАВН в движении образоваться не могли при обстоятельствах ДТП от 21.11.2019 года. Также полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг эксперта. Представленное истцом заключение ИП ФИО11 № было составлено 20.12.2019 года, то есть до обращения Кобахия И. А. в АНО «СОДФУ», которое состоялось только 17.03.2020 года, следовательно, не было связано и не могло быть связано с несогласием с решением финансового уполномоченного, так как состоялось задолго до обращения истца в АНО «СОДФУ». Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом по оплате самостоятельно организованной им экспертизы, в состав убытков включены быть не могут и взысканию, таким образом, не подлежали. Указала, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Рассмотрев обращение Кобахия И.А. от 17.03.2020 года, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесла решение № от 13.05.2020 года об отказе в удовлетворении требований. 15.02.2021 года Кобахия И. А. повторно направила обращение в Службу финансового уполномоченного, рассмотрев которое Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесла решение № от 02.03.2021 года об отказе в удовлетворении требований. При этом в решении № от 02.03.2021 года было указано, что решением № от 13.05.2020 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В связи с чем требование (повторное) заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению уполномоченным. По существу были рассмотрены только требования о взыскании неустойки, требование же о взыскании страхового возмещения были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. Ввиду того, что требования о взыскании страхового возмещения были рассмотрены в 2020 году, о чем постановлено решение Финансового уполномоченного № от 13.05.2020 года, срок обращения Кобахия И. А. в суд с требованием о взыскании страхового возмещения истекал 09.07.2021 года. Истец направил рассматриваемое в рамках гражданского дела № исковое заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 12.03.2021 года, в суд 18.03.2021 года. В связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор САО «РЕСО-Гарантия» и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Кобахия И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

10 октября 2019 года Кобахия И.А. выдала Горячеву А.Ю. нотариально заверенную доверенность на право управления транспортным средством <скрыто>, сроком на 3 года, с правом выезда за границу.

21.11.2019 года в 07 час.10 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Гаджиева А.М. и принадлежащего Курбатову Д.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Горячева А.Ю. и принадлежащего Кобахия И.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <скрыто>, Гаджиев А.М., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>. Свою вину в данном ДТП Гаджиев А.М. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, принадлежащему Кобахия И.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Горячева А.Ю. при управлении транспортным средством <скрыто>, была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность водителя Гаджиева А.М. при управлении автомобилем <скрыто>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 декабря 2019 года представитель истицы Кобахия И.А. - Горячев А.Ю. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку помимо повреждения транспортного средства в результате ДТП также было повреждено иное имущество – телефон, принадлежащий Горячеву А.Ю.

02 декабря 2019 года поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра №.

03 декабря 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Горячевым А.Ю. было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страхового возмещения в денежной форме.

12 декабря 2019 года директор филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в ООО ЭКЦ «Независимость» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы на предмет возможности образования механических повреждений транспортного средства <скрыто>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» от 16 декабря 2019 года №, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <скрыто>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 года в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17 декабря 2019 года уведомило Горячева А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 года.

Не согласившись с данным отказом, Горячев А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 20 декабря 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа деталей составляет 168 595 руб.

26 декабря 2019 года Горячев А.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ему 27 декабря 2019 года было направлено письмо с указанием на то, что основания для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

17 марта 2020 года истица направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13 апреля 2020 года №, повреждения на транспортном средстве <скрыто>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2019 года.

13 мая 2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Кобахия И.А.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Кобахия И.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что представитель истицы Кобахия И.А. – Горячев А.Ю., обращаясь 02 декабря 2019 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил, кроме прочих документов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М., а также справку о ДТП, из которых следует, что Гаджиев А.М. при начале движения совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Горячева А.Ю.

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, исходила из выводов эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО12, которые были сделаны из изложенных обстоятельств ДТП о том, что транспортные средства в момент столкновения находились в движении.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2020 года, Горячев А.Ю. пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно: в указанные в материале о дорожно-транспортном происшествии время и месте, он, управляя автомобилем <скрыто>, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Относительно него с правой стороны, с заводской территории, выехал и резко остановился автомобиль <скрыто>. Он (Горячев А.Ю.) применил экстренное торможение, однако остановиться перед автомобилем <скрыто> не успел. В момент столкновения автомобиль <скрыто> находился в неподвижном положении. Также Горячев А.Ю. пояснил, что при составлении материала сотрудниками ДПС ГИБДД он писал объяснение коротко и образно. По обстоятельствам ДТП сотрудники полиции не производили подробный и поэтапный разбор данной дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 03-04 декабря 2020 года, эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО12 пояснил, что его выводы, изложенные в заключении от 16 декабря 2019 года №, могли бы измениться при условии, что транспортное средство <скрыто> в момент ДТП находилось в статичном положении.

Поскольку истец Кобахия И.А. при вышеизложенных Горячевым А.Ю. обстоятельствах ДТП к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, суд пришел к выводу о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определением от 04 декабря 2020 года иск Кобахия И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» был оставлен без рассмотрения.

04 декабря 2020 года представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, изложив в нем подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 09 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия истицы от 12 января 2021 года ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

15 февраля 2021 года Кобахия И.А. направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований Кобахия И.А. о взыскании неустойки, при этом требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку ранее решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года в удовлетворении данного требования уже было отказано.

С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 01 декабря 2022 года, повреждения облицовки переднего бампера в левой части, за исключением нижней левой угловой части, повреждения левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, левой блок-фары, облицовки левой камеры переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, левого переднего подкрылка не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате ДТП от 21 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП (21.11.2019г.), с учетом износа деталей составляет 157 500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <скрыто> Гаджиев А.М. в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра выехал с прилегающей территории около <адрес> на главную дорогу в сторону <адрес>, по которой по направлению в <адрес> двигалось транспортное средство <скрыто> под управлением Горячева А.Ю. Водитель автомобиля <скрыто> применил торможение, но полностью остановиться не смог и совершил столкновение с остановившемся перед ним автомобилем <скрыто>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 01 декабря 2022 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Кобахия И.А., оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате виновных действий иного лица, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от 01.12.2022 года, составленное ООО «Эксперт-Сервис», является необоснованным, так как было выполнено с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис», повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 21 ноября 2019 года.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ, полученное на основании определения суда экспертное заключение не может быть проигнорировано, поскольку такое исследование и назначалось судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и научных методов.

Экспертное заключение, как и любое иное доказательство, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы, в целом указывающие на несогласие с проведенной по делу экспертизой ООО «Эксперт-Сервис», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с взысканием расходов по оплате досудебного заключения, проведенного ИП ФИО11, поскольку указанное заключение № было составлено 20.12.2019 года, до обращения Кобахия И.А. в АНО «СОДФУ», которое состоялось только 17.03.2020 года, следовательно, не было связано и не могло быть связано с несогласием с решением финансового уполномоченного, так как состоялось задолго до обращения истца в АНО «СОДФУ», являются ошибочными.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кобахия И.А. понесла расходы, связанные с проведением досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.