Решение по делу № 2-1379/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-1379/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Вакориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Силичевой Натальи Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Силичева Н.М. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что является собственником <адрес>-А по <адрес>. Указанный дом в период 2015 года находился под управлением СМУП «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила многочисленные подтеки на потолках и стенах своей квартиры, а затем с потолка в квартиру стала поступать вода, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Ее квартира расположена на крайнем этаже дома. В связи с произошедшим она обратилась к ответчику с заявлением, которое получено СМУП «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются сухие следы протечек на потолке и стенах кухни, коридора и комнат. Причиной протечки явилась неисправность кровельного покрытия, для устранения причины протечки необходим ремонт кровли над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с СМУП «Рассвет» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

Истец Силичева Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Силичевой Н.М. - Дегелевич В.И. исковые требования поддержал по снованиям, указанным в иске. Уточнил, что заявленный ко взысканию период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СМУП «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Федорова М.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление полагал, что производство по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства подлежит прекращению.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Силичева Н.М. является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес> ( л.д.31).

В силу ст.ст. 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ собственники квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. При этом порядок возмещения указанных расходов устанавливается Правительством РФ.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники могут выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе заключив договор управления с управляющей организацией. По указанному договору управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией в <адрес> в <адрес> в период февраль-март 2015 года являлось СМУП «Рассвет» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла протечка воды в результате неисправности кровельного покрытия, расположенного над указанным жилым помещением. Вопрос по ремонту кровли для включения в план текущего ремонта будет вынесен на собрание собственников указанного жильцов дома.

Указанный вывод суда основан на акте СМУП «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением СМУП « Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д.47,48).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию жилого дома собственниками возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение функций по содержанию дома со стороны управляющей организации, плохое техническое содержание кровли дома, что привело к возникновению последствий в виде причинения ущерба истцу в результате залива.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «РАЭКС» (л.д.4-33). Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 121160 руб.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ размер заявленного ко взысканию истцом ущерба не оспорен.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и связаны с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца как потребителя о взыскании убытков, причиненных заливом ее квартиры.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителей в части ненадлежащего содержания кровли дома, относящегося к общему имуществу <адрес> <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание утверждение стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с введением в отношении СМУП «Рассвет» конкурсного производства, поскольку заявленные истцом требования в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ со СМУП «Рассвет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3923 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силичевой Натальи Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу Силичевой Натальи Михайловны в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Силичевой Натальи Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова