Решение от 09.08.2022 по делу № 22-4889/2022 от 11.07.2022

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-4889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Шестаковой И.И., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Мордвиновой Е.Г. по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в защиту осужденной на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 23 мая 2022 года, которым

Мордвинова Елена Геннадьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 16 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена по отбытии наказания 15 февраля 2017 года, штраф не оплачен в размере 3182,64 рублей;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3182,64 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей 21 октября 2021 года и с 5 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительного колонии общего режима;

по приговору разрешен иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда, с осужденной Мордвиновой Е.Г. в его пользу взыскано 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Мордвиновой Е.Г. и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова Е.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2021 года в пос. Медведка Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что Мордвинова Е.Г. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств судом учтена не в должной мере. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Мордвиновой Е.Г. в пользу потерпевшего, является завышенной и не основана на требованиях разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А., считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Мордвиновой Е.Г. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, доводы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мордвиновой Е.Г. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Мордвиновой Е.Г., согласно которым 21 октября 2021 года она два раза умышленно ударила Л. ножом в ответ на сексуальные домогательства; не оспаривала, что в момент нанесения ударов Л. никакой опасности для нее не представлял;

- показаниями потерпевшего Л., согласно которым в ту ночь и утро он действительно предлагал осужденной вступить в половую связь и применял к ней насилие в ответ на оскорбления, но удары ножом Л. ему нанесла, когда он уже никаких противоправных действий в отношени нее не совершал, а просто сидел на кровати;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он являлся очевидцем событий и в той или иной части подтвердил обстоятельства, при которых Л. были причинены колото-резаные ранения;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым по просьбе П. она вызвала скорую помощь Л., которого со слов П. порезала Мордвинова Е.Г.;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты предмет преступления – нож, на полу и мебели обнаружены пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Л. имелись: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени с образованием внутрибрюшного кровотечения и колото-резаная рана подлопаточной области справа, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен генетический материал, принадлежащий осужденной, на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая Л.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мордвиновой Е.Г. и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Мордвиновой Е.Г. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Мордвиновой Е.Г., суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований назначения Мордвиновой Е.Г. наказания без учета рецидива, применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности совершенного, личности осужденной и судебная коллегия.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 16 ноября 2015 года в виде штрафа не исполнено, суд обоснованно назначил Мордвиновой Е.Г. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию полностью неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 16 ноября 2015 года.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное Мордвиновой Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Размер возмещения, причиненного потерпевшему Л. морального вреда в размере 100000 рублей определен судом на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему суд учитывал субъективные особенности лиц, обратившихся за компенсацией морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части, вопреки доводам жалобы, подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о неразумности и несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Мордвинова Е.Г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 21 октября 2021 года. На следующий день из-под стражи она была освобождена. То есть фактически Мордвинова Е.Г. содержалась под стражей два дня. Суд же зачел ей в срок наказания только один день - 21 октября 2021 года. Кроме того, при зачете этого дня содержания под стражей в срок лишения свободы суд допустил техническую ошибку, указав дату «21 октября 2022 года», которая еще не наступила.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указанную описку в дате устранить, а день содержания Мордвиновой Е.Г. под стражей - 22 октября 2021 года зачесть ей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░