Решение от 12.07.2022 по делу № 33-6281/2022 от 22.06.2022

Судья Чернова М.А. Дело №33-6281/2022 (№2-141/2019)

25RS0010-01-2021-000656-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нестерова Андрея Дмитриевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2019 по гражданскому делу №2-141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Нестерову Андрею Дмитриевичу о взыскании платы за хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров А.Д. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2019 по гражданскому делу №2-141/2019 по иску ООО «Светофор» к Нестерову А.Д. о взыскании платы за хранение транспортного средства. В обоснование заявления указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2021 по гражданскому делу №2-1061/2021 по иску Нестерова А.Д. к ООО «Светофор» о возмещении ущерба удовлетворены его требования о взыскании стоимости утраченного ответчиком при хранении автомобиля .... Полагал, что обстоятельства, установленные данным решением, имеют значение для рассматриваемого спора и основанием для пересмотра решения от 05.02.2019 по вновь открывшимся основаниям.

В силу ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Нестерова А.Д.

Представитель заявителя настаивал на отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Светофор» возражал против удовлетворения требований.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Нестеров А.Д. с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность определения, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-1061/2021, которым было установлено вновь открывшееся обстоятельства об отсутствии на хранении ООО «Светофор» транспортного средства в период с 11.01.2018 по 10.12.2018, до подачи заявления не прошло более трех месяцев. Просит разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2019 с Нестерова А.Д. в пользу ООО «Светофор» взыскана плата за хранение принадлежащего ему транспортного средства ..., за период с 11.03.2017 по 10.12.2018 в размере 255600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5765 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2021 в связи с утратой ООО «Светофор» транспортного средства, принадлежащего Нестерову А.Д., в пользу последнего взысканы убытки в размере 45338,23 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на установление в решении Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2021 факта отсутствия транспортного средства Нестерова А.Д. на хранении в ООО «Светофор» в период с декабря 2017 года по день вынесения решения суда, и что оно было утрачено в период с 11.01.2018.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, сослался на то, что доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 05.02.2019, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает сделанные судом выводы обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 05.02.2019, таковыми не являются, поскольку при той ответственности и добросовестности, которая требовалась от заявителя как собственника транспортного средства, он должен был бы забрать своё транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда от 27.02.2017, что им сделано не было. Следовательно, в период с 10.03.2017 он мог узнать о наличии либо отсутствии транспортного средства на хранении ООО «Светофор». Обстоятельств, препятствующих этому, Нестеровым А.Д. не представлено.

Кроме того, ссылась на конкретную дату отсутствия транспортного средства на хранении ООО «Светофор» заявитель пытается отменить решение суда, провести повторное рассмотрение дела, произвести переоценку доказательств по делу, что недопустимо и на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Помимо этого, обоснованы выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2021 установлено, что транспортное средство Нестерова А.Д. было утрачено ООО «Светофор» в период с 11.01.2018, конкретный период утраты автомобиля решением не определен, доказан лишь факт отсутствия транспортного средства на хранении ООО «Светофор», при установлении которого суд принял во внимание показания Боярского К.Л., который пояснил, что автомобиля ..., на территории автостоянки не видел.

Указанные сведения отражены в постановлении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Находке от 08.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по основания п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановление от 08.01.2021 было получено Нестеровым А.Д. 27.01.2021, с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2019 в суд обратился 13.01.2022, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ процессуального срока, уважительные причины для восстановления которого не установлены.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2022.