Решение от 28.10.2024 по делу № 33-6809/2024 от 18.09.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-018426-89

Дело № 2-2231/2024 г.

                                     (№ 33-6809/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Скилбокс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 г. по иску Варлахова Александра Владимировича к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)", ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варлахов А.В. обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о взыскании денежных средств в сумме 124335 руб., уплаченных за обучение, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Скилбокс".

Судом принято решение, по которому исковые требования Варлахова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Скилбокс" в пользу Варлахова А.В. 60539,50 руб. в возврат части суммы, уплаченной по договору, 5000 руб. денежная компенсация морального вреда, 32769,75 руб. штраф, 5000 руб. судебные расходы, всего - 103309,25 руб.

Отказано Варлахову А.В. в удовлетворении требований к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскано с ООО "Скилбокс" в доход бюджета 2316,19 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Скилбокс" просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Варлахова А.В., в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Варлахов А.В. заключил договор об оказании платных образовательных услуг, предметом которого является оказание образовательной услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, форма обучения - заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Исполнителем по договору указано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ИНН ...), при этом оплата по договору в размере 138150 руб. произведена истцом на реквизиты ООО "Скилбокс" (ИНН ...).

В период исполнения договора истцом был получен доступ к электронной платформе для обучения и части образовательных услуг.

<Дата обезличена> истец обратился к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" посредством электронной почты с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально пройденному курсу.

<Дата обезличена> ООО "Скилбокс" перечислило истцу в качестве возврата денежных средств по договору 26495 руб., возврат произведен пропорционально количеству дней участия истца в программе обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора в части правил возврата денежных средств и пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Определяя размер возмещения расходов ответчика связанных с исполнением договора, суд первой инстанции исходил из условий в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору "Правил возврата денежных средств", а также, что курс "..." пройден истцом на 10%, в то время как новые темы открываются последовательно после прохождения предыдущих тем, доступа к полному курсу сразу нет.

Суд установил, что при расторжении договора в данном случае обучавшимся к оплате подлежат фактически оказанные услуги, размер которых определен как сумма 30% от общей стоимости договора (стоимость доступа обучающегося к Платформе) - 41445 руб. (138150 х 30%) и 10 % (реально пройденный истцом курс за период действия договора) от общей стоимости договора за вычетом стоимости доступа к Платформе - 9670,50 руб. ((138150 - 41445) х 10%), всего 51115,50 руб.

Принимая во внимание, что истцу по его заявлению о расторжении договора произведен возврат 26495 руб., к взысканию судом определена часть суммы по договору в размере 60539,50 руб. (138150 - 51115,50 - 26495).

С выводами суда первой инстанции в части определения размера, подлежащих возврату истцу денежных средств, согласиться нельзя.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой 138150 руб.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции от <Дата обезличена>) исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком.

Пунктом 2.4 договора определено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

В силу п.3.1 договора под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.

Курс состоит из Модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к Модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех Модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности Модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п.3.4 договора).

Как следует из содержания п.9.4 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение <Номер обезличен> к договору).В соответствии с Правилами возврата денежных средств - возврат денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору (Приложение <Номер обезличен> к договору).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступа к Платформе.

Позиция истца сводилась к тому, что по выбранному им курсу обучения пройдено 10% курса, при этом новые темы открываются последовательно после прохождения предыдущих тем. Доступа к полному курсу сразу нет.

Позиция ответчика заключалась в том, что по выбранному истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу предложила ответчику представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно пояснениям представителя ООО "Скилбокс" истцу был предоставлен доступ ко всем материалам выбранного курса. Прохождение курса обучения связано с волеизъявлением и действиями самого Варлахова А.В. Прохождение истцом 10% от всего объема курса связано с несвоевременным прохождением курса самим Варлаховым А.В., в то время как объем оказанной ответчиком услуги по предоставлению доступа к курсу составляет 100%. При добросовестном и надлежащем подходе к освоению программы процент прохождения за 295 дней из 365 был бы примерно около 80%, так как длительность курса была установлена 12 месяцев.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена запись на флеш-накопителе, которая была просмотрена судебной коллегией, она произведена из личного кабинета Варлахова А.В. и предоставляет полный доступ к курсу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства порядка прохождения обучения курса Варлаховым А.В. не устанавливались, судебная коллегия принимает представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства по делу.

С учетом новых доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Варлахова А.В. был доступ к полному курсу обучения путем удаленного доступа к Платформе, а прохождение им 10% обучения связано исключительное с его активностью в изучении учебного материала.

Такой вывод согласуется с п.2.4 договора регламентирующего, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе и не противоречит п.3.4 договора о доступе заказчика к модулям курса одномоментно в отношении всех модулей курса.

Поскольку отказ Варлахова А.В. от исполнения договора не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, истцу был предоставлен через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе по курсу "...", то размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору следует определять соответственно продолжительности курса и периода использования заказчиком доступа к платформе.

Принимая во внимание, что Варлахов А.В. заключил договор <Дата обезличена>, отказался от обучения <Дата обезличена>, то есть 295 дней из 365 дней пользовался или имел возможность пользоваться Платформой, следовательно, ему должны были быть возвращены денежные средства в размере 26494,53 руб. (138150/365*295=111655,47 руб.; 138150-111655,47=26494,53 руб.).

Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО "Скилбокс" перечислило в адрес Варлахова А.В. возврат денежных средств за образовательные услуги 26495 руб.

Отсюда следует, что обязательства ООО "Скилбокс" о возврате денежных средств за образовательные услуги были исполнены в полном объеме до обращения Варлахова А.В. с иском в суд и правовых оснований для взыскания с ООО "Скилбокс" в пользу Варлахова А.В. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 60539,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 32769,75 ░░░. ░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ - 103309,25 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2316,19 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░