Решение от 07.12.2020 по делу № 1-141/2020 от 03.07.2020

Дело № 1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                                       07 декабря 2020 года

        Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Горелика Д.Ю.,

    подсудимых Смелова Д.В., Козловой А.В. и их защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

    при помощнике судьи Салихьяновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смелова Д. В., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого:

           - <дата скрыта> Чудовским районным судом <адрес скрыт> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата скрыта> по отбытии срока наказания;

    задержанного и содержащегося под стражей с <дата скрыта>,

        <Ф.И.О. скрыты>1, родившейся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, с образованием 5 классов, невоеннообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающей по адресу: <адрес скрыт>, не судимой; задержанной и содержащейся под стражей с <дата скрыта>,

        - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Виновность Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении квалифицированной кражи.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут Смелов Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на участке возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смелов Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, проследовали к участку <адрес скрыт>. Смелов Д.В. перелез через забор, оказавшись на территории указанного участка, где применяя физическую силу рук, похитил четыре металлические трубы, три металлические швеллера с отверстиями, капот от автомобиля ГАЗ, крышу от автомобиля ГАЗ общим весом 138 кг и перекинул их через забор. <Ф.И.О. скрыты>1, в свою очередь, находилась в непосредственной близости от забора участка и следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения Смелова Д.В. об опасности быть замеченными. Далее Смелов Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1, действуя согласованно, применяя физическую силу рук, совместно похитили вышеуказанные металлические предметы, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Смелов Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили четыре металлические трубы, три металлические швеллера с отверстиями, капот и крышу от автомобиля ГАЗ общим весом 138 кг, общей стоимостью 1380 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1380 рублей.

В судебном заседании Смелов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в конце февраля в ночное время он проник на участок потерпевшего, обнаружил там металлические трубы, швеллеры, крышу и капот от машины, которые решил похитить. Он сам вытащил их с участка потерпевшего, сложил в кучу у сараев. Потом он пошел домой, разбудил свою сожительницу <Ф.И.О. скрыты>1, попросил помочь дотащить металлические изделия в пункт приема металла. <Ф.И.О. скрыты>1, ничего не спрашивая, помогла ему. О том, что это имущество украдено, он не говорил. В предварительный преступный сговор с <Ф.И.О. скрыты>1 не вступал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смелова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата скрыта> он, проходя мимо участка <номер скрыт> по <адрес скрыт>, возле дома увидел металлические изделия, которые решил похитить и сдать в пункт приема металла. Поскольку эти изделия были объемные, и ему одному было их не дотащить, он, придя домой, предложил <Ф.И.О. скрыты>1 украсть металлолом вместе, а вырученные от продажи средства потратить совместно, на что <Ф.И.О. скрыты>1 согласилась. Около 09 часов утра они с <Ф.И.О. скрыты>1 пошли к участку <номер скрыт> по <адрес скрыт>, где <Ф.И.О. скрыты>1 осталась снаружи следить за тем, чтобы их никто не увидел, а он перелез через забор и похитил с участка металлические изделия, перекинув их через забор. После этого они вместе отнесли похищенное в пункт приема металла. Вырученные от продажи металлолома деньги потратили на личные нужды (л.д. 70-72, 97-98).

После оглашения указанных протоколов допроса, Смелов Д.В. не подтвердил ранее данные показания и пояснил, что протокол допроса следователь составлял не на основании его показаний, а по своему усмотрению. Он и защитник не читали этих протоколов, а просто так в них расписались.

В судебном заседании <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении указанного преступления признала частично, и, в целом, дала аналогичные показания. Пояснила, что договоренности на совершение кражи у нее со <Ф.И.О. скрыты>8 не было. Он разбудил ее ночью и попросил помочь донести металл до пункта приемки металлолома. Она согласилась и помогла Смелову Д.В. О том, что металл краденый, она не знала.

Согласно показаниям <Ф.И.О. скрыты>1, которые она дала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <дата скрыта> Смелов Д.В., придя домой, предложил ей совершить кражу металлических изделий, которые он обнаружил на одном из участков, на что она согласилась. Они договорились, что она будет стоять у забора следить за окружающей остановкой, а Смелов Д.В. перелезет через забор и похитит металлические изделия. После того, как металлические изделия были похищены, они вместе сдали их в пункт приема металла, вырученные от продажи деньги потратили совместно (л.д. 77-79, 132-133).

После оглашения указанных показаний, <Ф.И.О. скрыты>1 не подтвердила их. При этом причину изменения своих показаний объяснить не смогла.

Независимо от позиции подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что на своем участке по адресу: <адрес скрыт> он хранил четыре металлические трубы, три металлические швеллера с отверстиями, капот и крышу от автомобиля ГАЗ. <дата скрыта> при осмотре участка он обнаружил пропажу указанного имущества (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в феврале 2020 года в ночное время он шел по улице. К нему обратились его знакомые Смелов Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 с просьбой помочь донести металлические предметы до пункта приема металла. Металл был сложен под кустами около одного из домов. Откуда у подсудимых металлолом он не спрашивал. Он согласился. Они погрузили металл на капот и втроем дотащили до пункта приема металла. В пункт он не заходил, а пошел дальше по своим делам. О том, что металл был краденый, он узнал позже от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает у ИП <Ф.И.О. скрыты>9 по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта> он находился на рабочем месте, в пункт приема металла обратились подсудимые, которые сдали металлические трубы, металлические швеллеры, капот и крышу от автомобиля ГАЗ, за что получили деньги.

Вина Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта>, согласно которому Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по <адрес скрыт> с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества с дачного участка по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 8);

-протоколом явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>1, в котором она сообщила о совершении <дата скрыта> хищения металлических изделий. Хищение совершено совместно со <Ф.И.О. скрыты>8, по предварительному сговору. Похищенные предметы они сдали в пункт приема металла (л.д. 27-29);

- протоколом явки с повинной Смелова Д.В., в котором он сообщил о совершенном <дата скрыта> совместно и по предварительной договоренности с <Ф.И.О. скрыты>1 хищении металлических изделий, которые они сдали в пункт приема металла (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был проведен осмотр участка около <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ходе которого металлических изделий на участке не обнаружено (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому на территории пункта приема металлолома по адресу: <адрес скрыт> были изъяты: 4 трубы, 3 швеллера, крыша и капот от автомобиля (л.д. 18-21). Указанные предметы были изъяты протоколом выемки от <дата скрыта>, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 88-89, 90-91, 92);

- согласно акту взвешивания от <дата скрыта> вес четырех металлических труб, трех металлических швеллеров с отверстиями, капота и крыши от автомобиля ГАЗ составляет 138 кг (л.д. 24);

- согласно справке-расчету и заключению эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>, стоимость четырех металлических труб, трех металлических швеллеров с отверстиями, капота и крыши от автомобиля ГАЗ равна 1380 рублей (л.д. 25, 52-57).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления.

В ходе предварительного расследования ни Смелов Д.В., ни <Ф.И.О. скрыты>1 не оспаривали того, что они, договорившись совместно похить металлические изделия, вместе пришли к участку потерпевшего, при этом <Ф.И.О. скрыты>1 осталась следить за окружающей обстановкой, а Смелов Д.В. перелез через забор и вынес с участка металлические изделия. После этого они вместе дотащили похищенное до пункта приема. После реализации похищенного имущества вырученными денежными средствами распорядились совместно, потратив на свои нужды.

Аналогичные сведения были сообщены подсудимыми и в протоколах явок с повинной, которые были даны ими до того, как было возбуждено уголовное дело.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимые оговаривали себя в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе исследования протоколов допросов подсудимых установлено, что перед началом допроса им были разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, что они подтвердили своей подписью. Перед началом допроса они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Самостоятельно рассказали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлены в ходе производства следственных действий. После допроса указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется. По поводу объективности ведения допроса замечаний, заявлений ни подсудимые, ни их защитник не приносили. Смелов Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 были обеспечены защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, отводов защитнику не заявлялось. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты подсудимых в ходе их допроса, в материалах дела не имеется и суду не представлено. О применении незаконных методов ведения следствия, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку эти объективные данные свидетельствуют о соблюдении гарантированных законом прав Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 при производстве следственных действий, суд признает надуманными их показания в судебном заседании о том, что они и защитник не знакомились с протоколами допроса и просто так в них расписались.

Доводы стороны защиты о том, что явки с повинной получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, проверялись в ходе судебного следствия, однако подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании установлено, что явки с повинной даны <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>1 добровольно, о чем свидетельствует их собственноручные подписи. При составлении явок с повинной подсудимым также разъяснялись их права, право на защиту, право не свидетельствовать против самих себя. Подсудимые самостоятельно рассказали об обстоятельствах содеянного, не заявили о нарушении своих прав, указали, что меры физического и психологического давления на них не оказывались, замечаний к содержанию протоколов явок с повинной не имеют.

Судом не установлено оснований у подсудимых к самооговору в явках с повинной. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на подсудимых при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи ими признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательством юридической силы, в судебном заседании, также не установлено. Вопреки доводам стороны защиты подсудимая <Ф.И.О. скрыты>1 не является неграмотной, имеет образование 5 классов, умеет писать и читать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протоколы явок с повинной подсудимых соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, оснований признавать их недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив показания подсудимых, данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования уголовного дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они на допросе давали пояснения о том, что они, договорившись о совместном хищении металлических изделий, пришли к участку потерпевшего, где согласно ранее распределенным ролям <Ф.И.О. скрыты>1 осталась следить за окружающей обстановкой, а Смелов Д.В. перелез через забор и вынес оттуда металлические изделия, которые подсудимые совместными усилиями и с помощью неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №2 переместили в пункт приема металла.

Показания же подсудимых об отсутствии у <Ф.И.О. скрыты>1 умысла, а также об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, суд признает несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Признавая показания Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 в вышеприведенной части достоверными, суд исходит из того, что именно таким их показаниям соответствуют другие собранные по делу доказательства. Так, с признательными показаниями подсудимых по всем обстоятельствам согласуются, в том числе, сведения, сообщенные ими в явках с повинной, а также заявление о преступлении, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Доказательством вины подсудимых является также факт обнаружения в пункте приема металла похищенных металлических изделий, сданных от их имени.

При определении размера похищенного, суд исходит из того, что фактическая стоимость имущества: четырех металлических труб, трех металлических швеллеров с отверстиями, капота и крыши от автомобиля ГАЗ установлена заключением экспертизы и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>1 умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, что следует из их показаний.

Мотив преступления корыстный.

Действия Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение, поскольку об этом свидетельствуют согласованность действий Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1, распределение ими ролей и содействие друг другу в достижении единой преступной цели – в завладении хранящимися на участке потерпевшего металлическими изделиями, то есть чужим имуществом. Доводы стороны защиты об отсутствии сговора между подсудимыми на совершение преступления, опровергаются их явками с повинной, а также их показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, а потому оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд находит доказанной вину Смелова Д.В. и <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности Смелова Д.В. установлено, что ранее он судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 107,114-115, 123-127) состоит под административным надзором на срок погашения судимости 8 лет (л.д. 103-105), холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 115), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с мая 2019 года (л.д. 108, 111), со слов страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 109).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Смелов Д.В. как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смелову Д.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смелову Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено <Ф.И.О. скрыты>8 в условиях простого рецидива (с учетом приговора Чудовского районного суда от <дата скрыта>).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного <Ф.И.О. скрыты>8 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которогох осуждается Смелов Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность Смелова Д.В., позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение к Смелову Д.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ему реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных <Ф.И.О. скрыты>8 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Смелову Д.В. ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смелов Д.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Смелова Д.В. подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть период содержания Смелова Д.В. под стражей из расчета один день за один день.

Исследованием личности <Ф.И.О. скрыты>1 установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет (л.д. 138), официально не трудоустроена, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 143), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-инфекциониста не состоит (л.д. 11,141), со слов страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, так как она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 142).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая <Ф.И.О. скрыты>1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Ф.И.О. скрыты>1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание <Ф.И.О. скрыты>1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

При фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, действий подсудимой после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного <Ф.И.О. скрыты>1, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая официально не трудоустроена и постоянного заработка не имеет, суд не назначает ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 трудоспособна, не работает, у нее имеется место постоянного жительства на территории <адрес скрыт>, обстоятельства, предусмотренные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлены, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Период задержания и содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

С учетом данных о личности <Ф.И.О. скрыты>1, суд считает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей отменить, избрать <Ф.И.О. скрыты>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре металлические трубы, три металлические швеллера с отверстиями, капот и крышу от автомобиля ГАЗ, находящиеся на ответственном хранении у ИП <Ф.И.О. скрыты>9, – следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы в сумме 500 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату <Ф.И.О. скрыты>3 в размере 2500 рублей в ходе предварительного расследования, а также за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании: адвокату <Ф.И.О. скрыты>10 в сумме 1250 руб. и адвокату <Ф.И.О. скрыты>3 в сумме 13500 рублей, а всего на сумму 17 750 рублей, подлежат взысканию с осуждённых в федеральный бюджет, поскольку в судебном заседании оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8875 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░