Решение от 29.01.2024 по делу № 2-115/2024 (2-1514/2023;) от 31.10.2023

Дело № (№)

УИД 21RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Канашской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Ялакова К.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Гулимову И.А. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что Ялакова К.З. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гулимов И.А., находясь в нетрезвом состоянии, испытывая неприязнь к сыну истца ФИО8, используя топор, отвертку, кувалду, умышленно повредил принадлежащее ей имущество по вышеуказанному адресу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Гулимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно обстоятельствам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик, используя неустановленный предмет, умышленно повредил четыре листа профнастила на заборе, одиннадцать листов профнастила, которая является стеной сарая, и два профнастила на крыше сарая хозяйства истца, расположенного по адресу: <адрес>. Также была уничтожена металлическая бочка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Гулимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно обстоятельствам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик, используя топор, умышленно повредил один лист профнастила на заборе, повредил калитку и вечером повредил еще один лист профнастила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Гулимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно обстоятельствам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик, используя кувалду, умышленно повредил один лист профнастила на заборе и калитке, а также, бросая кирпичи на крышу дома, повредил кровлю.

Для определения материального ущерба, причиненного Гулимовым И.А., истец обратилась в ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта после действий Гулимова И.А. составляет № рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д.№).

Истец Ялакова К.З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, при обращении в суд с уточненным иском заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.44 (оборотная сторона)), а также обеспечила явку своего представителя – адвоката Купирова А.М., который просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Гулимов И.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя – адвоката Хайнуса В.И., который в судебном заседании исковые требования Ялаковой К.З. не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Ялакову Г.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.№).

Из заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО8, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заборам и надворным постройкам, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.№

Истец Ялакова К.З. приходится матерью ФИО8 (л.д№), который признан потерпевшим по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Гулимова И.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут Гулимов И.А., находясь около <адрес> Республики, используя неустановленный предмет, умышленно повредил один лист профнастила на заборе и дверь калитки из металлического профнастила, принадлежащие потерпевшему ФИО8, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму № рублей 30 копеек, являющийся для него незначительным; что ДД.ММ.ГГГГ около № минут Гулимов И.А., находясь на участке местности между домами № и № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используя неустановленный предмет, умышленно повредил один лист профнастила на заборе, принадлежащего потерпевшему ФИО8, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму № рублей 30 копеек, являющийся для него незначительным; что ДД.ММ.ГГГГ около № минут Гулимов И.А., находясь около <адрес> Республики, используя неустановленный предмет, умышленно повредил дверь калитки из металлического профнастила, принадлежащего потерпевшему ФИО8, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму № рублей 30 копеек, являющийся для него незначительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гулимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (л.д№).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям вышеприведенных правовых норм, учитывая вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гулимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных требований: стороной истца не доказано наличие у Ялаковой К.З. права собственности на спорное имущество, не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ей имуществу в результате незаконных (противоправных) действий ответчика. Также показания свидетеля ФИО6 не подтверждают факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.