Решение от 20.07.2023 по делу № 33-2721/2023 от 19.06.2023

Судья Шумилова Т.Н. № 33-2721-2023 51RS0003-01-2022-000633-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при помощнике судьи                           Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы * по заявлению Нидзвецкого С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Ильязи Е. Ю. к Нидзвецкому С. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Ильязи Е. Ю. - Чернышова Р. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

установил:

Нидзвецкий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела *.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ . Ильязи Е.Ю. отказано в удовлетворении предъявленных к Нидзвецкому С.В. исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Нидзвецким С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: в сумме *** рублей при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Мурманска, в сумме *** рублей при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в сумме *** рублей при рассмотрении кассационной жалобы. Также им понесены расходы по оплате проездных билетов Мурманск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Мурманск в размере *** рублей, по оплате услуг автостоянки аэропорт Мурманск - *** рублей, питание - ***, проживание в гостинице Карелия в г. Санкт-Петербурге -***.

Заявитель просил взыскать с Ильязи Е.Ю. понесенные по делу судебные расходы в общей сумме ***.

Судом вынесено определение, которым заявление Нидзвецкого С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ильязи Е.Ю. в пользу Нидзвецкого С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель Ильязи Е.Ю. - Чернышов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере *** рублей.

Считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и неразумной. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства разумности заявленных расходов, а также доказательства наличия юридического образования у представителя ответчика.

По мнению подателя жалобы, представленная заявителем расписка в подтверждение несения заявленных расходов по оплате услуг представителя, которая произведена наличными денежными средствами, не позволяет достоверно установить размер переданных представителю денежных средств.

Полагает, что оплата услуг наличными денежными средствами минуя банковскую организацию также не позволяет установить факт передачи денежных средств.

В представленных письменных возражениях Нидзвецкий С.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . в удовлетворении исковых требований Ильязи И.Ю. к Нидзвецкому С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . решение суда от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильязи Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ судебные акты оставлены без изменения.

В связи с обращением Ильязи Е.Ю. в суд с указанным исковым заявлением, _ _ . между Нидзвецким С.В. и Герасимовым Ю.В. заключено соглашение * об оказании юридических услуг, по условиям которого Герасимов Ю.В. (поверенный) принял на себя обязательства оказать юридические услуги (представление интересов доверителя по иску о выселении), пунктом 1.1 которого определена стоимость услуг в сумме *** рублей (т. 3 л.д. 153).

_ _ . между Нидзвецким С.В. и Герасимовым Ю.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг *, по условиям которого Герасимов Ю.В. (поверенный) принял на себя обязательства оказать юридические услуги (подготовить возражения по апелляционной жалобе Ильязи Е.Ю., представлять интересы в суде апелляционной инстанции). Пунктом 1.1 данного договора стоимость услуг определена в сумме *** рублей (т. 3 л.д. 152).

_ _ между Нидзвецким С.В. и Герасимовым Ю.В. заключено соглашение *, по которому Герасимов Ю.В. обязался ознакомиться с материалами дела * по иску ООО «ИнвестПроектЛимитед» к Нидзвецкому С.В. о выселении, с материалами дела * по иску Ильязи Е.Ю. к Нидзвецкому С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и выселении, написать возражения по кассационной жалобе Ильязи Е.Ю., представлять интересы Нидзвецкого С.В. в суде кассационной инстанции, а также оказывать консультационные услуги в ходе судебного процесса. Стоимость услуг, согласно пункту 1.1 соглашения, определена сторонами в размере *** рублей (т. 4 л.д. 146).

Представленными заявителем подлинниками расписок от _ _ (на сумму *** рублей), от _ _ (на сумму *** рублей) (т. 3 л.д. 152, 153(оборот)), от _ _ . (на сумму *** рублей) и от _ _ (на сумму *** рублей) (т. 4 л.д.146 (оборот)) подтверждено несение Нидзвецким С.В. расходов в общей сумме *** рублей за оказанные представителем Герасимовым Ю.В. юридические услуги: представление интересов Нидзвецкого С.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (*** рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (*** рублей).

Кроме того, ответчиком заявлены расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании _ _ Третьего кассационного суда общей юрисдикции: стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск - в общей сумме *** рублей; услуги автостоянки аэропорт Мурманск – *** рублей; питание - ***; проживание в гостинице ООО «АРТ Карелия» - ***, в подтверждение которых в материалы дела представлены копии электронные проездные документы, маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанции, справки по операциям (т. 4 л.д. 147-190, 212-230).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Нидзвецкому С.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с принятием в его пользу судебного акта, которым в удовлетворении предъявленных Ильязи Е.Ю. к Нидзвецкому С.В. требований отказано, признав заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания транспортных расходов в сумме *** рублей частная жалоба не содержит, в связи с чем на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Нидзвецким С.В. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в рамках кассационного рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, принял во внимание характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем оказанной представителем правовой помощи (участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление расчета по заявленным требованиям, осуществление защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции), юридически значимый для него результат рассмотрения дела, учел возражения стороны истца о чрезмерности судебных расходов, а также требования разумности, на основании чего счел возможным взыскать с Ильязи Е.Ю. в пользу Нидзвецкого С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и в размере *** рублей в связи с рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы (ознакомление с материалами дела и подготовке письменных возражений на кассационную жалобу).

При этом оснований ставить под сомнение факт несения Нидзвецким С.В. расходов, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по приведенным в жалобе подателем доводам.

Приведенные подателем жалобы доводы, о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Нидзвецкого С.В. при рассмотрении дела.

Доводы жалобы со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, полученных из общедоступных источников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждены доказательствами, в любом случае унифицированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств дела, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере издержек.

Допустимых и достоверных доказательств того, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, податель жалобы не представил суду первой инстанции, не ссылается на их наличие в частной жалобе, в то время как закон возлагает на него обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений. В указанной части доводы о том, что стоимость аналогичных услуг составляет от 10000 до 15000 рублей, не подтверждены объективно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о взыскании судебных расходов в пользу Нидзвецкого С.В., находит обжалуемое определение судьи в части размера расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика юридического образования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано выше и подтверждено материалами дела интересы ответчика Нидзвецкого С.В. представлял Герасимов Ю.В., который является адвокатом, что подтверждается удостоверением *, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области _ _ ., регистрационный номер в реестре адвокатов * (т. 5 л.д. 58).

В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение, позволяющие установить факт передачи денежных средств, минуя банковскую организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден оригиналами расписок, представленными в материалы дела. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, оснований ставить под сомнение факт передачи оплаты по данным распискам не установлено. Доводы подателя жалобы о том, что произведенные расчеты, минуя банковские операции, нельзя признать достоверными не основаны на законе, который не запрещает оплату услуг наличными и составление между физическими лицами в подтверждение указанного факта расписок.

В качестве доказательств несения процессуальных издержек на представителя судом правомерно приняты указанные документы финансового характера, из которых следует сумма понесенных расходов, лицо, производящее оплату, и получатель платежа с целью определения связи расходов с рассматриваемым делом, а также с условиями соглашения об оказании юридических услуг (пункт 2.1).

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░