Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1105/2022 ~ М-768/2022 от 14.02.2022

дело №2а-625/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-000325-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокурора <адрес>, прокуратуры <адрес>, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии решения по обращению в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1

В обоснование требований, административный истец указывает, что в домовладении по <адрес>, он проживает совместно со своей супругой ФИО3, данное домовладение является их совместно нажитым имуществом. В период 1997 года им по договору с предприятием «Водоканал» осуществлялись работы по прокладке системы водоснабжения и канализации в данное домовладение, линия этих коммуникаций проходит по земельному участку, находящемуся у их в пользовании и выходит на <адрес>. Ранее на <адрес> земельных участков, смежных с их земельным участком, не было, соответственно линии коммуникаций находились в свободном доступе. Далее, на <адрес>, без согласования границ, администрацией поселка Свободы <адрес> были предоставлены земельные участки третьим лицам. В последствии собственник земельного участка, по <адрес>, который является смежным с их земельным участком изготовил стационарный кирпичный забор на фундаменте, расположенный прямо на линиях коммуникаций, а также произвел строительство разных подсобных помещений, тем самым лишил истца доступа к ремонту этих коммуникаций. Таким образом, собственник смежного участка в нарушении п. 1 ст. 274 ГК РФ, допустил ущемление его прав на ограниченное пользование смежным участком (сервитут), он с супругой в настоящее время лишены возможности доступа к системе водоснабжения и водоотведения домовладения, в то время как данная система требует проведения ремонтных работ. Путем неоднократных переговоров, с собственником смежного участка, им не удалось достигнуть никаких взаимовыгодных соглашений, проход и проезд техники через смежный земельный участок, до настоящего времени ограничен и заблокирован. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств ФИО4, как инвалид 1 группы, был вынужден обратиться в органы прокуратуры за защитой своих конституционных прав, в части касающихся установления постоянного бессрочного права (сервитута), прохода и проезда, по границам его и смежного с его участками. Так как он по состоянию здоровья, в силу своего возраста, с учетом полной нетрудоспособности, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, он просил Прокурора
<адрес> провести проверку его доводов, изложенных в заявлении и обратиться в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в его интересах, с целью восстановления предусмотренных законом прав. В 2021 году административным истцом дважды в адрес Прокурора <адрес> и в адрес <адрес> подавались направлялись обращения, однако до настоящего времени они остались без принятия предусмотренных законом мер прокурорского реагирования. Более того, формальные ответы на обращения удалось получить лишь после обращения в прокуратуру края, факт наличия у него инвалидности и то, что в соответствии с законами РФ он как инвалид 1 группы должен быть поддержан и защищен органами прокуратуры, оставлен без внимания в прокуратуре <адрес>, так как работникам этой прокуратуры абсолютно безразлично это обстоятельство. Документы, подтверждающие наличие у инвалидности 1 группы находятся в прокуратуре <адрес> вместе с обращениями. Административный истец полагает, что в данном случае прокурор <адрес> обязан был встать на защиту его конституционных прав и обратиться с соответствующим исковым заявлением в Пятигорский городской суд. Вместе с тем Прокурором
<адрес> допущено бездействие при защите нарушенного права гражданина, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного ФИО1 просит признать бездействие Прокурора <адрес>, выразившиеся в непринятии решения по обращению в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 об установлении постоянного бессрочного права (сервитута), прохода и проезда, по границам моего и смежного с его, участкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> – помощник прокурора ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что по обращениям ФИО1 прокуратурой <адрес> дан ответ, обращение перенаправлено по подведомственности в администрацию <адрес>, о чем сообщено заявителю.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.В силу пункта 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, которым просил прокурора <адрес> провести проверку доводов его заявления по вопросу установления постоянного бессрочного права (сервитут) прохода и проезда по границам его и смежного с ним земельных участков.

В качестве основания для проведения проверки указаны доводы, аналогичные доводам, отраженным в административном исковом заявлении.

По указанному обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой
ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный ответ о результатах проверки.

В письме прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем прокурора <адрес> ФИО7 указано следующее: «согласно представленной информации Филиала ГУП СК Ставрополькрайводоконал» - «Кавминводоконал» установлено, что водопроводный ввод жилого <адрес> проходит по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная выше сеть предназначена для водоснабжения Вашего жилого дома. При этом указанная сеть на балансе Филиала
ГУП СК Ставрополькрайводоконал»-«Кавминводоконал» не состоит, какая-либо проектная документация на вышеуказанную водопроводную сеть также отсутствует. С учетом изложенного копия Вашего обращения направлена в администрацию города для рассмотрения по компетенции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру <адрес> с аналогичным заявлением, содержащим те же доводы, что и в предыдущем обращении.

В свою очередь, заместителем прокурора <адрес> С.А. в адрес ФИО1 был направлен ответ № от №о результатах проверки его обращения, в котором было изложено, что «по результатам ранее проведенной проверки установлено, что согласно представленной информации Филиала ГУП СК <адрес>водоконал»- «Кавминводоконал» установлено, что водопроводный ввод жилого дома
№ <адрес> проходит по территории земельного участка,
г неположенного по адресу: <адрес>. Указанная выше сеть предназначена для водоснабжения Вашего жилого дома. При этом указанная сеть на балансе Филиала ГУП СК «<адрес>водоконал»-«Кавминводоконал» не состоит, какая-либо проектная документация на вышеуказанную водопроводную сеть также отсутствует. С учетом изложенного копия Вашего обращения направлена в администрацию города для рассмотрения по компетенции».

Заявление ФИО1 было вновь направлено в администрацию города для рассмотрения по компетенции.

Кроме того, ФИО1 сообщено, что его обращение, зарегистрированное в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по результатам рассмотрения ему по указанному в обращении адресу направлен ответ. Разъяснено, что принятое решение, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд в соответствии со
ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе рассмотрения обращений ФИО1 до заявителя неоднократно доведены, что не отрицает и административный истец, выражая при этом свое несогласие по существу доводов изложенных в его обращениях.

Кроме того, Административному истцу ФИО1 дважды направлено уведомление о переадресации письменного обращения в администрацию <адрес>, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обращения ФИО1 разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченными на то лицами, по существу поставленных в обращении вопросов составлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права, содержат в себе информацию разъяснительного характера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами органов прокуратуры нарушения его прав и законных интересов не допущено.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Разрешая спор, суд, исходя их вышеуказанных положений закона, отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона при рассмотрении административными ответчиками обращений ФИО1, а так же, не установив обстоятельств, объективно подтверждающих доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие же административного истца с действиями прокурора <адрес> по непринятию решения по подаче искового заявления в суд, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░