Решение по делу № 33-72/2018 от null

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову И.С. о взыскании долга по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Иванова И.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Иванова И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 71264 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2337 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения Иванова И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым И.С. в акцептном порядке заключен договор кредитной карты VisaCreditMomentum № с разрешенным лимитом кредита 60000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 71264 руб. 51 коп., из которых: 62097 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 4623 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 4543 руб. 08 коп. – неустойка. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, просил взыскать задолженность в размере 71264 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2337 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что всю сумму долга погасил и в июле 2015 года кредитную карту заблокировал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванов И.С. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, неверной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.С., на основании его заявления, и ОАО «Сбербанк России» заключен договор по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VisaCreditMomentum № с разрешенным лимитом кредита 60000 руб., сроком льготного периода - 50 дней, под 18, 9 % годовых на срок 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от размера задолженности. Из материалов дела следует, что заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита.

Помимо внесения платы за пользование кредитом (проценты), пунктом 3.9 Условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, рассчитанной от остатка просроченного основного долга по ставке, в соответствии с тарифами Банка.

Согласно выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № по кредитной карте VisaCreditMomentum размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых (п. 7), комиссия за выдачу денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/ дочерних банках – 3 % от суммы, в других кредитных организациях – 4 %, но не менее 390 руб. в обоих случаях (...).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте ответчика составила 71264 руб. 51 коп., в т.ч.: просроченный основной долг в размере 62097 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 4623 руб. 46 коп., неустойка в размере 4543 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании указанной задолженности, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате денежной суммы.

Приведенные Ивановым И.С при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе сведения о том, что он в 2015 году не пользовался картой и не снимал денежные средства, доводы о балансе карты опровергаются материалами дела.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик до марта 2015 года активно пользовался кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства. Последняя операция по снятию денежных средств в размере 2000 руб. через банкомат зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью размера внесенных платежей, обеспечивающих предусмотренный договором лимит по карте, а в последующем и с прекращением пользования ею при наличии отрицательного баланса, Банком произведено начисление процентов на основной долг и неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не оценил должным образом его досудебные претензий и ответ банка судебному приставу-исполнителю о прекращении взыскания не являются основанием к отмене решения.

В силу ч 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сведений о том, что суд отдал приоритет доказательствам истца, в т.ч. о том, что эти доказательства являются недостоверными, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подразделением центрального подчинения МСЦ прекращено взыскание денежных средств со счета №.

В связи с отсутствием сведений по каким основаниям производилось удержание и прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о сумме удержанных средств, оснований для их оценки на предмет допустимости и относимости к настоящему спору, у суда первой инстанции не имелось.

В случае списания со счета Иванова И.С. денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения по правилам ст. 443 ГПК РФ.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено право в случае оспаривания операций, проведенных по карте оформить заявление в котором необходимо указать точные даты и суммы оспариваемых операций (...).

На обращение истца ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждены все операции по карте с приведением всех совершенных финансовых операцией (снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания с использованием ПИН - кода).

Согласно п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту для совершения операций другим лицам. При этом держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные до получения банком сообщения о блокировке или утрате карты.

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма снятия через устройство самообслуживания с использованием ПИН-кода составила 44457 руб., из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств произведено через Банкомат Сбербанка России № (<адрес>), который является ближайшим к месту жительства истца.

Доказательств, подтверждающих незаконность использования карты ответчика третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о полном погашении кредита в размере 63800 руб., наличии переплаты в размере 3800 руб. основаны на неправильном расчете суммы возврата долга по кредитной карте, поскольку ответчиком не учтено, что для предусмотренного условиями договора льготного (беспроцентного) возврата денежных средств необходимо пополнить баланс карты снятой ранее суммой в течение 50 дней. В противном случае подлежат начислению проценты (18, 9 % годовых) с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Ответчик данными условиями договора не воспользовался, ограничиваясь внесением сумм, обеспечивающих обязательный платеж (5 % от суммы долга), а с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку обязательных платежей, в связи с чем ему неоднократно начислялась неустойка, и, в соответствии с п. 3.13 Условий Банком производилось списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов заемщика.

Доказательств полного возврата денежных средств и закрытия (блокировки) кредитной карты в указанные им даты ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░