Решение от 22.06.2022 по делу № 2-506/2022 (2-4952/2021;) от 17.06.2021

                                    дело №2-506/2022

                                                                    УИД 24RS0046-01-2021-005484-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Андрея Владимировича к Романовской Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является родным братом ФИО2 В собственности истца до ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. В собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она предложила купить истцу по цене <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у истца на момент продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не было, то в течение года он заработал недостающую сумму и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 написала расписку после передачи ей <данные изъяты> руб. Истец вселился в купленную квартиру и проживает в ней по настоящее время. После сокращения с работы в органах МВД РФ истец начал злоупотреблять спиртными напитками. В 2014 году истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб., так как он все пропивал, то не смог своевременно закрыть кредит. С сентября 2015 года его стали посещать коллекторы с требованием погасить задолженность, сделать он этого не мог, так как пенсия составляла менее <данные изъяты> руб. ФИО2 предложила ему занять необходимую сумму, но не безвозмездно. Истец с ответчиком пошли в банк, узнали сумму необходимую для закрытия долговых обязательств. ФИО2 сказала, что надо составить договор, и что, когда договор будет подписан, истец получит займ, но займ будет под залог квартиры. С ФИО2 приходила родственница – ФИО11, которая сказала, что она юрист и поможет составить документы. В начале апреля 2015 года истец «ушел в запой», он смутно помнил все, что происходило. Помнит, что сестра злилась, кричала и ругалась, выгоняла его гостей, с которыми он пил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разогнала всех его гостей, а рано утром приехала с ФИО11 и сообщила, что они едут погашать долги истца, так как истец был в состоянии остаточного алкогольного опьянения, он очень хотел выпить, его трясло, он не слышал, что говорит сестра, плохо понимал, что она от него требует. Когда они приехали в МФЦ, то сотрудница МФЦ стала ругаться, он не понимал, о чем она его спрашивает, сестра стала его дергать, требовать чтобы он говорил, он сказал, что она занимает ему деньги, ФИО11 схватила его за руки и тоже стала одергивать. Он не понимал, что от него хотят. Помнит, что женщина, напротив которой его посадили и которая задавала ему вопросы, отдала назад документы и ругала ФИО11 и его сестру. Помнит о том, что ФИО11 сказала, что надо ехать в другое отделение. К моменту приезда в другой МФЦ он чувствовал себя крайне плохо, у него тряслись руки, болела голова. Сестра и тетя посадили его за столик, сами подошли к сотруднику, потом подошли к нему, ФИО11, вытащила бумаги и дала ему их на подпись, показала, где поставить роспись, ФИО2 сказала, что это займ, и они сразу поедут закрывать кредит. С первого раза подписать у него не получилось, дале постарался подписать. После этого он сказал, что ему совсем плохо и ему надо выпить или он умрет. Они отвезли его домой, а на следующий день истец с ответчиком поехали в банк, и ФИО2 внесла сумму <данные изъяты> руб. и кредит был закрыт. ФИО2 не требовала возврата денежных средств. До 2018 года он практически постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В 2018 году он познакомился с женщиной ФИО5, она стала ему помогать бороться с алкоголизмом. В 2019 году они решили жить вместе, совместно сделали ремонт, привели квартиру в пригодное для проживания состояние. Летом 2019 года вселились в квартиру. Когда ФИО2 узнала, что истец не употребляет спиртные напитки и собирается узаконить отношения с женщиной, то она не обрадовалась. Истец с женой продолжал проживать в своей квартире, оплачивал коммунальные платежи, капитальный ремонт. В сентябре 2019 года в платежном документе истец увидел надпись «собственник помещения – ФИО2» Он обратился в ТСЖ «Новая Базаиха» где ему пояснили, что ФИО2 принесла договор дарения. Он обратился к сестре с вопросом о заключении договора. ФИО2 стала говорить ему о том, что это она сделала лишь для того, чтобы он не остался на улице. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из его права собственности выбыла принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Истец получил выписку из домовой книги, согласно которой действующим собственником является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Тогда истец и вспомнил так называемый договор займа в сумме его долга в размере <данные изъяты> руб., и то, что происходило, когда ФИО11, и ФИО2 водили его по отделениям Росреестра, и говорили, то ФИО2 занимает ему <данные изъяты> руб. под залог его квартиры. В реалии ФИО6 и ФИО2 воспользовались тем, что он не отдавал отчет происходящему, находился в состоянии остаточного опьянения, полагает, что сделка дарения является притворной прикрывавшая сделку займа с залогом квартиры.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой и недействительной; применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 на спорную квартиры, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Притворность сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) предполагает наличие порока воли обоих сторон и является ничтожной с применением правил о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (если она не является ничтожной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора продавец продал покупателю указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются. (п. 9 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемому следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

ФИО2 указанную квартиру в дар приняла (п.2).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – собственник, ФИО1 – брат.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление о государственной регистрации права собственности, документы подписаны истцом, подпись не оспорена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что со слов истца ей известно, что ответчик выгоняет истца из квартиры, объясняя тем, что он постоянно пьет и может потерять квартиру. Со слов истца ей также известно, что он просил занять у ответчика денежные средства, но ответчик просто так отказалась занимать денежные средства, но согласилась дать денежные средства в займ. Ответчик пояснила, что 60 00 руб. отдала в банк в счет погашения задолженности истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ему известно, что спорная квартира принадлежала изначально ФИО2, которую она потом продала истцу. Обстоятельства ему известны только со слов родственницы, более подробно ему ничего не известно.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что на учете в КНД и КПНД он не состоял, от алкогольной зависимости не лечился. Также из пояснений истца, данных в судебном заседании, истец совместно с ответчиком обращались за помощью при оформлении договора дарения к ФИО11, договор оформлялся в офисе по <адрес>, после оформления договора совместно с ответчиком в этот же день подали документы в регистрационную палату для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод истца о том, что договором дарения фактически была прикрыта сделка займа с залогом, поскольку ответчик погасил имеющуюся у истца задолженность перед кредитными организациями является несостоятельным, не может быть принят судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от него к ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании. С момента заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ требований о признании сделки недействительной не заявлял. Обращение в суд с настоящим иском было инициировано истцом лишь после того, как он получил выписку из домовой книги.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что истец злоупотреблял спиртными напитками, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими заявленные истцом основания иска, так как названный свидетель не указывает конкретные периоды злоупотребления истцом спиртными напитками, не указывает в каком состоянии находился истец, понимал ли он значение происходящего, своих действий и мог ли руководить ими.

Суд указывает, что злоупотребление истцом алкогольными напитками само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, а также что в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о состоянии его здоровья, которым воспользовался ответчик, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не влияют на действительность сделки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Судом установлено, что в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о переходе права собственности в пользу ФИО2 он осознал при получении выписки из домовой книги.

При этом, несмотря на заключение договора дарения, истец продолжает проживать в спорной квартире, что не оспорено лицами, участвующими в деле, а также состоит на регистрационном учете.

При таком положении, с учетом того, что истец проживает и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания и оплачивает ЖКУ в спорной квартире, суд полагает, что юридически значимым периодом для определения даты, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о более поздней дате, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства бесспорно подтверждающие доводы истца о притворности сделки, им пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░