Решение от 24.02.2016 по делу № 33-4673/2016 от 12.02.2016

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-4673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Фокиной Раисы Даниловны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по заявлению Коломина-Щербачева Николая Валентиновича о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Коломина-Щербачова Николая Валентиновича к Фокиной Раисе Даниловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Коломин-Щербачев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 102 550 рублей.

В уточненном заявлении (л.д.117) просил о взыскании судебных расходов в размере 98050рублей, а именно на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции сумме 31050рублей и 15000рублей и, по оплате экспертизы 51500рублей, расходы по госпошлине 400рублей и 100рублей по гражданскому делу по Коломина-Щербачова Н.В. к Фокиной Р.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали уточненное заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фокина Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года заявление Коломина –Щербачева Н.В. удовлетворено частично, взысканы с Фокиной Р.Д. в пользу Коломина-Щербачева Н.В. расходы на оплату услуг представителя 30000рублей, расходы по оплате экспертизы 51500рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400рублей.

В частной жалобе Фокина Р.Д. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что вывод суда о том, что заключение экспертизы положено в основу решение суда, несостоятелен, расходы на представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в торой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.11.2014г. оставлен без удовлетворения иск Коломина-Щербачова Н.К. к Фокиной Р.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок.

Апелляционным определением Московского областного суда решение отменено и иск был удовлетворен в части. Признаны недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков Фокиной Р.Д.( площадью 514 кв.м, 424 кв.м.), признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ данных земельных участков и сняты с кадастрового учета земельные участки Фокиной Р.Д. с кадастрового учета.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли представители на основании доверенностей и договоров на оказание услуг № 7/11 от 20ноября 2013 года с ООО»МОНИТОР» и ООО « Алмакс-Гео», № 15-04/13 от 03.04.2013г. (т.1, л.д.31-33)

Расходы истца Коломина- Щербачева Н.В. на представителя при рассмотрении дела подтверждаются представленными договорами : на оказание услуг № 7/11 от 20ноября 2013 года с ООО»МОНИТОР» ( т.2 л.д.118-120) и ООО « Алмакс-Гео», № 15-04/13 от 03.04.2013г.(т.1 л.д.31-33), платежными документами (т.1 л.д.34,35; т.2, л.д.102-105).

Разрешая требования Коломина - Щербачева Н.В. о взыскании с Фокиной Н.В. понесенных им судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика, суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителей, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат. Взысканная судом сумма 30000рублей является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 51 500 руб., оплата которой была произведена истцом, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 101-103).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Фокиной Р.Д. понесенные истцом расходы по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы не было положено в основу судебного решения, противоречит материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :