Решение от 19.01.2024 по делу № 22К-9/2024 (22К-1934/2023;) от 01.12.2023

Судья (...) 22к-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года, вынесенное (...)

Заслушав заявителя Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года заявитель Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года, вынесенное по его заявлению (...)

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, указывает, что следователем в судебном заседании не представлены доказательства законности и обоснованности принятого им решения. Выводы следователя о законности действий сотрудника полиции со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 17.12.2020 года являются неправомерными, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда (...) установлено, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления постановление мирового судьи преюдициального значения не имеет. Представленные им документы, свидетельствующие о незаконности применения сотрудниками полиции мер обеспечения, следователем проигнорированы, оценка им не дана. Несмотря на установленный в ходе проверки факт незаконного применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, сделан противоречивый вывод о законности действий сотрудников полиции. Заявление о даче сотрудниками полиции в судебном заседании ложных показаний, равно как и сообщение по факту совершения преступления, предусмотренного ст.303, 307, 292 УК РФ, сотрудниками прокуратуры Республики Карелия следователем не рассмотрены, правовая оценка указанных действий в постановлении отсутствует. В описательно-мотивировочной части постановления следователя указано на отсутствие в действиях Т. и К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, тогда как резолютивная постановления такого вывода в отношении К. не содержит. После удовлетворения его ходатайства и приобщения к материалу проверки контрольного производства (...) проверочные мероприятия следователем не проводились, объяснения от заявителя по доводам обращений не получены, фактически оставлены без рассмотрения. Вывод судьи о достаточной полноте проведенной следователем проверки и надлежащей оценке фактических обстоятельств считает необоснованным. Просит отменить судебное постановление, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании с предоставлением дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Проверяя по жалобе заявителя Б. решение следователя от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя в связи с отсутствием в действиях (...) состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.303 УК РФ, суд данные требования закона выполнил. Суд установил, что решение по сообщению заявителя о совершенном преступлении принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст.144-145 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения с указанием на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых следователь пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и об отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ и для признания обжалованного заявителем постановления незаконным или необоснованным суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как следует из представленных материалов решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года основано на объяснениях участников событий 05.09.2020, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности; материалах служебной проверки; состоявшихся судебных актах; анализе должностного (...), нормативных документов Министерства внутренних дел и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, положений уголовного закона. Постановление мирового судьи судебного участка (...), в котором указывается на правомерность действий инспекторов (...) и на отсутствие преюдициального значения которого ссылается заявитель, принято во внимание в совокупности с другими данными, полученными в результате проверки сообщения Б. о совершенном преступлении и дающими основание для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной следователем проверки суд мотивированно признал несостоятельными. Неоднократные отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления следователя и выводов суда. Согласно материалам (...) по обращению Б. на действия инспектора ДПС Т. имевшие место недостатки, служившие основанием для направления материала на дополнительную проверку, устранены. В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены мотивы отсутствия в действиях Т. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.303 УК РФ, а в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на принятие решения в отношении К. основанием для признания постановления незаконным не является.

Заявления Б. о даче сотрудниками полиции в судебном заседании ложных показаний, иные обращения о совершенных, по его мнению, должностных преступлениях проверяются в рамках других материалов, в том числе, зарегистрированных в (...) Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого следователем решения в связи с отсутствием решения по этим заявлениям являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного постановления и материалы, представленные заявителем суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░