Решение от 24.10.2023 по делу № 33-10200/2023 от 06.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10200/2023

Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С.

24 октября 2023 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Удодова Станислава Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года о возврате искового заявления Удодова Станислава Александровича к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Крымское ТУИО», ГУП РК «Крым БТИ», Администрации г. Феодосии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, МТУ Росимущества в Республике Крым,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Удодов С.А., обратился в суд с исковым заявлением в котором просит:

    Признать недействительным договор 1\з-8 от 20.10.2008 года между Файзуллиной Н.В, и ООО «Технопластк» о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Симферопольское шоссе, площадь земельного участка 0,700 га, в части передачи прав на квартиры 118 и 130 по <адрес>.

    Признать недействительным договор № 227/ДБ - 289Д на паевое участие                 в строительстве жилья от 19.12.2008 года между ООО «Технопластк» и Министерством обороны Украины, в части передачи прав на квартиры <адрес>.

        Признать недействительным акт приёма-передачи от 24.12,2010 года, подписанный между ООО «Технопластк» и начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины Зимовновым В.И, в части приёма-передачи квартир <адрес>.

        Признать недействительным акт приёма-передачи от 27.12.2010 года, подписанный между начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины Зимовновым В.И. и начальником Феодосийского КЭЧ района Малицким В.В., в части приёма- передачи квартир <адрес>.

    Признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 117 от 23.12.2010 года в части передачи на праве собственности государству Украины в лице Министерства обороны Украины квартир <адрес> (соответствующие пункты).

    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24.12.2010 года, в части оформления права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на квартиры <адрес> (соответствующие пункты).

              Признать недействительной выписку о государственной регистрации прав от 24.12.2010 № 1565693, выданную коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в части государственной регистрации права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на квартиры <адрес> (соответствующие пункты).

    Признать незаконной и отменить государственную регистрацию права федеральной собственности в лице Министерства обороны РФ на квартиру № 118 под номером № от 15.03.2023.

    Признать незаконной и отменить государственную регистрацию права федеральной собственности в лице Министерства обороны РФ на квартиру № 130 под номером № от 15.03.2023.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года исковое заявление Удодова С.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 августа 2023 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Удодов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера и необходимо оплатить государственную пошлину с учетом цены искового заявления.

Министерство Обороны РФ представило возражения на частную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Удодова С.А., суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем истцу необходимо указать в исковом заявлении цену иска, предоставить документ, подтверждающий стоимость объекта, полученный в год подачи иска в суд и оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска, либо указать основания освобождения от уплаты государственной пошлины и предоставить документ, на основании которого истец может быть освобождён от уплаты государственной пошлины.

Также суд первой инстанции указал, что истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

19 июля 2023 года, Удодов С.А., действуя через своего представителя Пашиева Э.У., представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложив доказательства направления копии иска с приложением участникам по делу.

При этом, истцом приложены пояснения о том, что заявленные им требования носят исключительно неимущественный характер, в связи с чем нет необходимости устанавливать цену иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении от 01 августа 2023 года указал, что истцом в полном объеме недостатки указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, исходя из исковых требований, в результате заключения договора на паевое участие в строительстве жилья между ООО «ТехноплстК» и Министерством Обороны Украины, в части передачи права на квартиры <адрес> (по сути, сделка), требование о применении последствий недействительности указанной сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества.

При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Поскольку при подаче иска Удодов С.А. оплатил государственную пошлину лишь в размере 2700 руб. (л.д. 5), как за 9 требований неимущественного характера, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возврата в связи с неустранением выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального закона, в силу чего признаются несостоятельными, и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: