Решение от 11.03.2022 по делу № 8Г-2605/2022 [88-8930/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8930/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вендина ФИО7 к ООО «Профир» о взыскании суммы штрафных санкций и признании права собственности,

по кассационной жалобе ООО «Профир» на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 октября 2021 года,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                     от 27 февраля 2020 года исковые требования Вендина С.Ю. к ООО «Порфир» о взыскании суммы штрафных санкций и признании права собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении требований Вендина С.Ю. к ООО «Порфир» о взыскании суммы штрафных санкций и признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года оставлено без изменений.

5 апреля 2021 года ООО «Порфир» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вендина С.Ю. судебных расходов в размере 133 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя                     от 3 июня 2021 года заявление ООО «Порфир» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Вендина С.Ю. в пользу ООО «Порфир» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 октября 2021 года определение Гагаринского районного суда                                г. Севастополя от 3 июня 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд взыскал с Вендина С.Ю. в пользу ООО «Порфир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Порфир», суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности их несения, пришел к выводу, что указанная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Соотнося определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с объемом выполненной представителем ООО «Порфир» - Гурченко С.Н. работы, которая заключалась в составлении возражения на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года), в суде апелляционной инстанции – 9 июля 2020 года, составление и подача апелляционной жалобы, объем, проделанной работы представителя ООО «Порфир» - Кувшиновой О.Ю., выразившейся в составлении и подачи возражений на кассационную жалобу, количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года, действующие на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал необходимым взыскать с Вендина С.Ю. в пользу ООО «Порфир» в счет возмещения расходов по делу 36 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом второй инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░