Решение от 07.10.2021 по делу № 2-238/2021 от 21.01.2021

Дело№2-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2021 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой А.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова Радика Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Арсеньеву Евгению Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Оренбургремдострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бикбов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «Росэнерго», Арсеньеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2019 года в 09 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Бикбову Р.И. на праве собственности, а также последнему причинен вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Арсеньев Е.В., который не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, прямо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Бикбова Р.И.

Постановлением <адрес> от 11 марта 2020 года Арсеньев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. Он долгое время находился на лечении, посещал физкультурно-оздоровительный диспансер <адрес> по программе реабилитации.

Согласно заключению <адрес> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа по состоянию на 06 декабря 2019 года составляет 289 300 руб.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу 31 238,98 руб. – утраченный заработок, неустойку в размере 1% от суммы 31 238,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2020 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Арсеньева Е.В. в пользу Бикбова Р.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 436 руб.; 2 718,30 руб. – денежные средства, затраченные на лекарства; 1 999,96 руб. – дорожные расходы; 500 000 руб. компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ГУП «Оренбургремдострой».

    В судебное заседание истец Бикбов Р.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Арсеньев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

    Представитель ответчика Арсеньева Е.В. – адвокат Мирзаев Ю.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина дорожных служб, которые не установили предупреждающие знаки об опасном участке дороги. Кроме того, возражал против выводов, содержащихся в заключении эксперта относительно обстоятельства ДТП. Сослался на наличие личных неприязненных отношений экспертов, проводивших экспертизу, к нему.

    Представители ответчиков ООО «НСГ – «Росэнерго», Российского Союза Автостраховщиков, ГУП «Оренбургремдострой», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Гайский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут в на <адрес>, водитель Арсеньев Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Бикбова Р.И. В результате ДТП водитель Бикбов Р.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из заключения эксперта <адрес> № от 30 декабря 2019 года следует, что у Бикбова Р.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинение средней тяжести вред здоровью человека.

В период с 06 декабря 2019 г. по 09 июня 2020 г., Бикбов Р.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу <адрес> от 11 марта 2020 г. Арсеньев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Арсеньев Е.В. вину признал полностью, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика Арсеньева Е.В. – адвокат Мирзаев Ю.И. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ГУП «Оренбургремдорстрой», в связи с чем, ущерб перед истцом должен быть распределен между ответчиками.

Определением суда от 10 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- Какими требованиями нормативно-технической документации регламентировано техническое состояние автодороги на участке места ДТП от 06 декабря 2019 года?

- Находятся ли в пределах, допустимых нормативно-технической документацией, выявленные дефекты дороги (наличие укатанного снега, колейность, ее глубина, зимняя скользкость и т.д.) на участке места ДТП, и соответствует ли техническое состояние дорожного покрытия в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации?

- Находится ли в причинной связи, отклонение от нормы выявленного дорожно-технического фактора с фактом ДТП от 06 декабря 2019 года?

- Если дефекты автомобильной дороги на месте ДТП от 06 декабря 2019 года не соответствуют нормативно-технической документации, то находится ли это несоответствие, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП и его последствиями?

- Находится ли в технической причинной связи отклонение от нормы выявленного дорожно-технического фактора с заносом автомобиля <данные изъяты>, г/н № на участке места ДТП от 27 декабря 2017 года и если да, то какова вероятность возникновения ДТП именно по причине несовершенства этих дорожных условий?

- Мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в данной дорожной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП, и если да, то мог ли он предотвратить ДТП?

- Какие механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска при рассматриваемом ДТП и какова стоимость их восстановительного ремонта, без учета его износа в силу «Единой методики» (утв. Центробанком РФ 19.09.2014 № 43322-П) и «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-час ремонтных работ в Оренбургской области на 06 декабря 2019 года?

- Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из его доаварийной среднерыночной стоимости и если нет, то какова стоимость годных остатков этого автомобиля?

Проведение экспертизы было поручено экспертам О., З.

23 июня 2021 года в суд поступило заключение эксперта № от 16 июня 2021 года, согласно которому:

1. в данной дорожно-транспортной ситуации должностные и иные лица, ответственные за регулирование дорожного движения на данном участке, должны были руководствоваться требованиями п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

2. согласно данным, выявленным в материалах ДТП (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) в условиях места ДТП на асфальтовом покрытии обнаружено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотненного слоя снега. С технической точки зрения, данные дорожные условия, не соответствуют требованиям ГОСТ ГОСТ Р50597-2017;

3. на основании произведенного расчета можно сделать вывод, что водитель Ланд-Ровер-Фрееландер в данной дорожной обстановке, двигаясь на закруглении малого радиуса избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Таким образом, действия водителя Ланд-Ровер-Фрееландер не соответствовали требованиям д.з. 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» и п. 10.1 ПДД;

4. исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что водитель Ланд-Ровер_Фрееландер в данной дорожной обстановке, двигаясь на закруглении малого радиуса избрал скорость, не обеспечивающую безопансость движения. Таким образом, действия водителя Ланд-Ровер-Фрееландер не соответствовали требованиям д.з. 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» и п. 10.1 ПДД;

5. водитель <данные изъяты>, г/н № в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости мог выбирать скорость на основании раздела 10 «скорость движения» ПДД, что в условиях данного происшествия определяется величиной равной не более 43,7 км/ч, а также требований д.з. 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», в то же время допустил выезд на участок с малым радиусом закругления, имеющим покрытие в виде льда, вследствие чего потерял управляемость и устойчивость автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос, выезд на полосу, предназначенную для движения встречных средств, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №;

    6. исходя из обстоятельств происшествия можно установить, что ДТП было совершено на исправном транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнить определенные нормы Правил дорожного движения, таким образом, исход данной ситуации определялся выбранным водителем по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществлять необходимые приемы управления транспортным средством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертизе, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика – адвоката Мирзаева Ю.И. на необъективность выводов экспертом, в связи с наличием у них к нему неприязненных отношений, основаны на субъективном мнении адвоката, и не могут быть приняты во внимание судом.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Положения п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось. На схеме дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии гололеда не указано.

Из имеющихся в деле фотографий с места дорожно-транспортного происшествия невозможно усмотреть, что на проезжей части на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие дорожных служб, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Арсеньева Е.В., который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.

Водитель Арсеньев Е.В., начав движение при неблагоприятных погодных условиях, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля (снегопад, оттепель), и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Доказательств того, что столкновение автомобилей являлось неизбежным в силу неисправности дорожного покрытия, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался по полосе предназначенной для встречного движения относительно полосы, по которой двигался автомобиль, под управлением Арсеньева Е.В., таким образом, при выборе оптимальной скорости с учетом сложившейся дорожной обстановки, водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП.

В указанной ситуации выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о том, что именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, и о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ГУП «Оренбургремдорстрой».

Оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ к ГУП «Оренбургремдорстрой» у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Арсеньева Е.В. и причинением вреда здоровью истца, несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика Арсеньева Е.В. от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного его здоровью вреда, его возраст, длительность лечения, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Арсеньева Е.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 201 436 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арсеньева Е.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», Бикбова Р.И. в САО «РЕСО-Гарантия».

12 мая 2020 г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июня 2020 г. ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 250 руб. и 87 864 руб.

Согласно заключению <адрес> № от 10.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 300 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от 03.12.2020 г., вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что Бикбову Р.И. страховое возмещение выплачено ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 75 250 руб. и 87 864 руб.

Из судебной экспертизы № от 16 июня 2021 года следует: что в результате ДТП от 06.12.2019 г. автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были получены следующие повреждения: капот – деформирован в полном объеме; крючок капота – деформирован; петли капота 2 шт. – деформированы; упор капота – деформирован; блок фара левая – разрушена; блок фара правая – разрушена; накладка левой блок фары – отсутствует на штатном месте установки (находится в зоне прямого контактного взаимодействия); накладка правой блок фары – отсутствует на штатном месте установки (находится в зоне прямого контактного взаимодействия); решетка радиатора – разрушена; облицовка радиатора – разрушена; кронштейны решетки радиатора 2 шт. – деформированы; стекло ветрового окна – разрушено; облицовка переднего бампера в сборе с усилителем – разрушена; крыло переднее левое – деформировано в полном объеме; брызговик переднего левого крыла – деформирован в полном объеме с разрывами металла; лонжерон передний левый – деформирован; щиток передка – деформирован в левой части; надставка щитка передка – деформирована; боковина левая – деформирована передняя стойка; диск переднего левого колеса – деформирован; панель крыши – деформирована с образованием складок в левой части; дверь передняя левая – деформирована в задней части; дверь задняя левая – деформирована в передней части; облицовка бампера заднего – разрушена в правой части; брызговик переднего правого крыла – деформирован в средней части; лонжерон передний правый – деформирован; рамка радиатора в сборе – деформирована; крыло переднее правое – деформировано в задней верхней и задней средней части; радиатор охлаждения – деформирован; батарея аккумуляторная – разрушена; бачок расширительный – разрушен; датчик уровня расширительного бачка – разрушен; адсорбер паров бензина – разрушен; рычаг щетки стеклоочистителя правый в сборе со щеткой – разрушен; решетки воздухопритока 2 шт. ветрового окна – разрушены; стойка (амортизатор) передней подвески левая – деформирована; кожух вентилятора в сборе с вентилятором – деформированы с разрушением; растяжка передней подвески левая в сборе с кронштейном – деформирована; бачок омывателя – деформирован с образованием задиров; щиток грязезащитный арки переднего левого колеса - разрушен; жгут проводов передний – разрывы; желоб водосточный крыши правый – деформирован; желоб водосточный крыши левый – деформирован; панель рамы ветрового окна – деформирована; нарушение геометрических размеров проема капота и положение передних лонжеронов; нарушение геометрических размеров каркаса салона в проеме ветрового окна и передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 06 декабря 2019 года, по «Единой методике» (утв. ЦентробанкомРФ» 19.09.2014 №432-П), без учета износа на дату ДТП составляет 254 148 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 06 декабря 2019 года, по «Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-час ремонтных работ в Оренбургской области, без учета износа на дату ДТП составляет 229 702 руб. 43 коп.

8. Согласно «Единой методике» (утв. ЦентробанкомРФ 19.09.2014 №432-П) восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП от 06 декабря 2019 года экономически нецелесообразно и так называемая гибель наступила, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда.

Согласно «Методики Минюста», «Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП от 06 декабря 2019 года экономически нецелесообразно и так называемая гибель наступила, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба.

Рыночная стоимость автомобиля исследуемого КТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в доаварийном состоянии на дату ДТП 06.12.2019 составляет 98 023 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП 06.12.2009 г. составляет 19 591 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, не противоречат другим доказательствам по делу и, по существу, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца (когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта, определенного Единой методикой (если иной порядок определения стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен договором страхования) равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая).

Следовательно, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные положения закона, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства составляет 78 432 руб. (98 023 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 19 591 руб. (стоимость годных остатков)).

Платежным поручением № от 08 июня 2020 г. ООО «НСГ – Роэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 864 руб.

Поскольку страховщик виновного лица ООО «НСГ – Роэнерго» выплатил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате, а также взыскания с Арсеньева Е.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика РСА суммы компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также, материалами дела установлено, что платежным поручением № от 08 июня 2020 г. ООО «НСГ – Роэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 250 руб.

15 сентября 2020 года ООО «НСГ – Росэнерго» произвело Бикбову Р.И. выплату утраченного заработка в размере 253 021 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплат, Бикбов Р.И. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. с требованием о взыскании утраченной заработка в размере 40 144 руб.

В рамках рассмотрения обращения Бикбова Р.И., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно заключению экспертизы <адрес> № от 05.11.2020 г. обоснованная сумма страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам составляет 70 000 руб., в процентом соотношении – 14%. Обобснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждение здоровья в результате ДТП составляет 359 509 руб. 98 коп.

Учитывая определенный экспертом размер утраченного заработка и размер произведенных ООО «НСГ-Энерго» выплат 75 250 руб. и 253 021 руб., финансовым уполномоченным 16 ноября 2020 г. принято решение о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскан утраченный заработок по договору ОСАГО в размере 31 238 руб. 98 коп.

Истец, согласившись с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного о размере взысканного утраченного заработка, не оспаривая их, указывает, что до настоящего времени утраченный заработок в размере 31 238 руб. 98 коп., ему не выплачен, в связи с чем, просит суд повторно в порядке гражданского судопроизводства взыскать указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, указанными положениями закона предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному за получением исполнительного документа в случае не выполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией, а не обращение в суд с аналогичным требованием, по которому состоялось решение финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания утраченного заработка в размере 31 238 руб. 98 коп., взысканного ранее решением финансового уполномоченного, не имеется.

Поскольку Бикбов Р.И. заявляет требование о взыскании расходов на лекарства, а также на проезд к причинителю вреда, а не к страховой компании, несмотря на то, что в силу положений статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" предельный размер суммы, подлежащей возмещению за вред причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей, следовательно, истцом избран ненадлежащий ответчик, а данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Арсеньева Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░