Решение от 18.01.2017 по делу № 02-0407/2017 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г.Москва                                                                       18 января 2017 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/17 по исковому заявлению Дорофеевой О. С.  к Ющенко Е. А. о защите  деловой репутации,  обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,  упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

        Дорофеева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.95), к  Ющенко Е.А.  о защите   деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее   деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Ющенко Е.А. в  сети Интернет  по адресу www.casaclub.ru : «ООО «Каса Клаб» ИНН 5008042499 прекратило операционную деятельность именно в связи с выходом  Дорофеевой О.С. из состава акционеров и увольнением.  Дела и обязанности генерального директора Дорофеева О.С. никому не передала. Долги компании по налогам перед государством были закрыты из личных средств другого акционера. Дорофеева О.С. создала новую компанию с похожим названием ООО «Каса-Клаб», ИНН 5047170920 и начала работу с «чистого листа», без долгов. Будьте внимательны!» Указанная информация по мнению заявителя порочит ее деловую репутацию,  не соответствуют действительности, поскольку ООО «Каса Клаб»  продолжает быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а истец указана в качестве генерального директора; перед уходом истцом были  произведены сверки из ИФНС, ПФ, ФСС; указание на то, что ответчиком были погашены долги компании не подтверждены  документально, не соответствуют действительности, задолженности  у общества на момента увольнения не имелось. Сам факт указания на формирование долгов единоличным  исполнительным органом общества в совокупности  с фразами «Будьте внимательны!», «с чистого листа», «без долгов» дает негативную оценку отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, а как следствие и халатное отношение  к своим обязанностям при  взаимодействии с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.  Просил признать указанные сведения  не соответствующими  действительности, порочащими ее деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и упущенную выгоду в размере 2 837 500 руб., обязать удалить сведения, а также разместить  опровержения, взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариуса в размере 13 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Истец  и ее  представитель по доверенности Зайцева Е.Д.  в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что опубликованная информация носит негативный характер, порочащий деловую репутацию истца, после чего  прибыль  ИП Дорофеева упала, в связи с чем истец понесла убытки, которые в виде упущенной выгоды просит взыскать с ответчика.

        Представитель ответчика   адвокат  Зонова  И.Н.  в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец, являясь генеральным директором ООО «Каса Клаб», создала аналогичное общество с аналогичным родом деятельности с похожим названием, 25.06.15г вывезла мебель, каталожную базу и компьютеры в другой офис, передачу дел не осуществила, а именно не передала отдел кадров, базу 1с, архивные документы, каталожные документы. Долги  общества  по уплате налогов были погашены за счет средств Ющенко  Е.А., который являлся  соучредителем компании. В объявлении недостоверных или порочащих сведений не имеется,  Ющенко  Е.А. говорил о своих ошибках, намеревался  начинать процедуру банкротства, затем передумал.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит  оснований для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.

                 В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

                В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

                Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

                В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

                Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Как установлено  в судебном заседании, в сети  Интернет  по адресу www.casaclub.ru  размещено объявление: «Уважаемый господа! Сообщаем Вам, что ООО «Каса Клаб» (ИНН 5008042499) прекращает  свое существование в связи с серьезными ошибками в руководстве компании. В ближайшее время юридическая процедура банкротства будет начата. Вместо ООО  «Каса Клаб» бывшим генеральным директором было создано ООО «Каса-Клаб» (ИНН 5047170920) и ИП Дорофеева О.С.  Эти компании в лице генерального директора в настоящее время могут предлагать в том числе  логистические услуги по доставке товаров из Европы. Будьте внимательны! Компания ООО «Каса Клаб» не имеет никакого отношения к компании ООО «Каса-Клаб» и ИП Дорофеева О.С. и больше не оказывает никакого содействия в их деятельности.» (7-22).

В последующем  объявление было изменено  на текст следующего содержания: «Уважаемый господа! Настоящим сообщаем Вам, что ООО «Каса Клаб» (ИНН 5008042499) прекратило операционную деятельность в связи с выходом  Дорофеевой О.С. из состава акционеров и увольнением.  Дела и обязанности генерального директора Дорофеева О.С. никому не передала. Долги компании по налогам перед государством были закрыты из личных средств другого акционера. Дорофеева О.С. создала новую компанию с похожим названием ООО «Каса-Клаб», ИНН 5047170920 и начала работу с «чистого листа», без долгов. Будьте внимательны!» (л.д.58-74).

Администратором  домена www.casaclub.ru является Ющенко Е.А. (л.д.102).

Факт  размещения объявления в сети интернет не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что  истец Дорофеева О.С. (ранее Ачкасова) являлась с  05 октября 2006 года по  11 сентября 2015 года генеральным директором в ООО «Каса Клаб», соучредителями которого являлись стороны (л.д.23-26,105-115,174).

         В подтверждение своих доводов о том, что информация, размещенная ответчиком содержит недостоверные сведения истцом представлены извещения из ИФНС и бухгалтерская документация (л.д.27-37), благодарственные письма(л.д.38), налоговая декларация на ИП Дорофеева (л.д.38-42), документы в подтверждение направления документов   в адрес Ющенко Е.А. (л.д.98-101).

        Из выписки  ЕГРЮЛ следует, что истцом  17 июня 2015 года создано ООО «Каса-Клаб», в котором она является единственным участником и  генеральным директором (л.д.83-88).

        Ответчик  в обоснование своих возражений представил требование об уплате задолженности по договору  аренды (л.д.104), договор займа с распиской о получении от Ющенко  Е.А. 400 000 руб. (л.д.163-164).

        В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что  за счет полученных по беспроцентному займу от Ющенко Е.А. денежных средств в размере 400 000 руб. были оплачены налоги ООО «Каса Клаб» в апреле 2015 года.

Из представленного заключения  специалиста –лингвиста ФГБУН Институт Мировой Литературы им. А.М. Горького Российской Академии Науки от 21 декабря 2016 года следует, что в текстах, размещенных 18 ноября 2015 года  и 20 сентября 2016 года на сайте www.casaclub.ru никаких негативных сведений о Дорофеевой О.С., ее навыках и деятельности как руководителя  не содержится. Какие-либо сведения, ставящие под сомнение  профессионализм Дорофеевой О.С., негативные сведения о деловых качествах Дорофеевой в текстах № 1 и № 2 отсутствуют. Никаких негативных  сведений о ее личных и нравственных качествах в исследуемых текстах не содержится. В представленных на исследование текстах отсутствуют какие-либо негативные сведения о Дорофеевой О.С.  Фраза об ошибках  в руководстве  в тексте  объявления напрямую к Дорофеевой О.С. не отнесена, и более того, из-за неточности  в формулировке, остается непонятным, являются ли ошибки  следствием персональных действий руководства, или избранных ими методов  управления, то есть ошибки и в том и  другом случае не носят персональный характер и не могут быть конкретно отнесены к действиям Дорофеевой О.С. ( л.д.116-162).

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетель Зятева Е.Э.  и Андриевская Е.А. (бывшие сотрудники ООО «Каса Клаб») показали, что  рабочие отношения между сторонами были хорошие, Ющенко  оказывал  помощь Дорофеевой советами, давал денежные средства для выплаты заработной платы.

         Свидетель Прокофьева О.А.  показала, что является секретарем   ООО ЮТЛК, учредителем которой является Ющенко Е.А., работает на ресепшн при входе в офис, где располагались две фирмы : ООО «ЮТЛК» и ОО «Каса Клаб», видела как   Дорофеева  О.С. руководила вывозом мебели и техники из офиса.

Свидетель Ющенко А.Е. показал, что является сыном ответчика, работает в ООО «ЮТЛК», по просьбе отца должен был участвовать в передачи всех дел от истца, однако  Дорофеева О.С. документы не передала. Он звонил одному из клиентов организации и сообщил о смене руководства.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не имеет, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что  истец, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Каса Клаб»  вышла из состава участников и уволилась с должности генерального директора, создала аналогичную организацию с похожим наименованием  и деятельностью – ООО «Каса-Клаб», при этом сотрудники  ООО «Каса Клаб»  были уволены, часть  работников перешла в вновь созданную организацию. В апреле 2015 года за счет денежных средств, полученных от Ющенко  Е.А. по беспроцентному займу были погашены долги организации по налогам.

        Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что текст объявления не содержит недостоверных сведений.

        Доводы истца о том, что текст объявления носит негативный характер не свидетельствует о том, что он порочит деловую репутацию истца.

        Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, положения указанной статьи Конституции РФ не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, каковыми является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления  их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов  к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной  Конвенции  должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Согласно статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

        Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  РФ, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При анализе содержания  текста,  высказанного ответчиком в объявлении, суд  также приходит к выводу, что оспариваемый текст порочащих характер сведений не содержит, а является субъективным мнением, оценочным суждением ответчика, в связи с чем не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее  информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

А поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ  по настоящему делу отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, при этом также учитывает, что относимых и допустимых доказательств виновных и противоправных действий ответчика, в  результате которых истец как физическое лицо понесла убытки в виде упущенной выгоды суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размещение объявления   было продиктовано исключительно намерением причинить вред Дорофеевой О.С. суду не представлено, причинно-следственная связь между размещенным объявлением и снижением доходов ИП Дорофеева О.С. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении  его исковых требований по защите деловой репутации, то у суда нет оснований и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.