Решение от 11.07.2024 по делу № 33-6595/2024 от 18.06.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6595/2024

25RS0004-01-2024-000013-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Пономарева М.Э., Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева М.Э. взысканы убытки, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Пономарева М.Э., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Железновой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев М.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.02.2020, постановлением № № инспектора отдела ЛPP (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю лейтенанта полиции Шевченко В.И., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2020, решением Приморского краевого суда от 07.07.2020 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Управление Росгвардии по Приморскому краю 21.07.2020 аннулировало разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия: ..., выданное OЛPP (г. Владивостока) Управления Росгвардии по ПК сроком действия до 11.07.2025 на карабин ... и серии ... выданное ОЛРР (г. Владивосток) Управления Росгвардии по ПК сроком действия до 20.03.2025 ружье .... В связи с чем, им были заключены договоры купли-продажи оружия с третьим лицом, с правом обратного выкупа. 08.08.2022 постановлением Верховного Суда РФ вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 постановление отменено, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с оспариваем данных судебных актов, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, по договору обратного выкупа огнестрельного оружия, в размере ... рублей, за прохождение обучения, в размере ... рублей, за контрольный отстрел оружия, в размере ... рублей, за получение медицинских разрешений, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу лицензий, в размере ... рублей. истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, в общем размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Третьи лица - Управление Росгвардии по ПК, Шевченко В.И. в судебном заседании требования иска не признали, поддержали позицию ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе Пономарева М.Э. содержится просьба об изменении судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, в размере ... рублей, понесенных в связи с необходимостью контрольного отстрела оружия; в части отказа в возмещении морального вреда в заявленном размере.

    Федеральная служба войск национальной гвардии РФ в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что, при отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить фактический объем и стоимость понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию сумма (... рублей) является явно завышенной и не соответствующей принципу разумности; судами, при рассмотрении дела об обжаловании постановления вина должностного лица Управления Росгвардии по Приморскому краю либо незаконность его действий, не установлена; не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, как не доказана противоправность и виновность действий ответчика; не доказано несение истцом расходов, в размере ... рублей, за оказание медицинских услуг по выдаче медицинских заключений; не обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда; необоснованно взысканы расходы по договору обратного выкупа огнестрельного оружия, в размере ... рублей, который следовало рассматривать в совокупности с договорами об отчуждении, где с момента передачи оружия истцом и до момента прекращения права собственности обратного выкупа, бремя содержания лежало на покупателе, который при этом не соответствовал требованиям к лицу, осуществляющему хранение гражданского оружия.

    Пономаревым М.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

    Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.    

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Пономарев М.Э. являлся собственником огнестрельного оружия: ... и, в соответствии с действующим законодательством, обязан продлевать разрешение на хранение и ношение оружия.

27.02.2020, постановлением № № инспектора отдела ЛPP (по гор. Владивостоку) Управления Росгвардии по ПК лейтенанта полиции Шевченко В.И., Пономарев М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2020, решением Приморского краевого суда от 07.07.2020 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Заключением старшего инспектора OЛPP (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по ПК № от 17.07.2020 аннулировано разрешение серии ..., выданное OЛPP (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до 11.07.2025, а также разрешение серии ... выданное OЛPP (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до 20.03.2025, о чем Пономарев М.Э. уведомлен. Огнестрельное оружие: ... изъято до решения вопроса об отчуждении в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

Уведомлениями от 21.07.2020 Пономарев М.Э. поставлен в известность об аннулировании разрешений (лицензий) на хранение и ношение оружия и об отчуждении принадлежащего ему оружия.

21.07.2020 составлен протолок изъятия огнестрельного оружия ...

22.09.2020 и 20.01.2021 между Пономаревым М.Э. и Лукацким О.Л. заключены договоры купли-продажи с правом на обратный выкуп оружия: карабина ... за ... рублей и ружья ... за ... рублей.

Требования Пономарева М.Э. о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, поданные через портал государственных услуг РФ в виде заявлений, оставлены без удовлетворения, в обоснования отказа указано на ст. 9.13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Уведомлением от 05.08.2022 Управления Росгвардии по ПК отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) сообщило Пономареву М.Э. о том, что его заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия рассмотрено, истцу отказано выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

08.08.2022 постановлением Верховного Суда РФ решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2020, решение судьи Приморского краевого суда от 07.07.2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, состоявшиеся в отношении Пономарева М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

12.10.2022, в адрес Управления Росгвардии по ПК, истцом направлено требование об отмене решения об аннулировании разрешений.

Управление Росгвардии по ПК в ответе Пономареву М.Э. от 10.11.2022 указало, что поскольку им отчуждено оружие, он не является собственником оружия, на которое выданы разрешения, восстановить срок действия последних не представляется возможным. В соответствии с положениями ст. 26 Закона, в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 постановление инспектора отдела ЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по ПК № № от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст... КоАП РФ в отношении Пономарева М.Э., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 14.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Конституции РФ, требованиями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий сотрудника Управления Росгвардии по ПК, подтверждающаяся вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление по делу, а также факт несения истцом расходов и их размер.

При этом суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Установив, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 28.02.2020, 30.01.2021, расписками от 28.02.2020 и 31.01.2021, согласно которым Пономарев М.Э. оплатил представительские услуги на общую сумму ... рублей (по ... рублей каждая).

Исходя из предмета договоров и актов выполненных работ, сумма ... рублей оплачена Пономаревым М.Э. за юридические консультации по вопросу обжалования постановления от 27.02.2020 № № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия), обжалование данного постановления в судебном порядке до вступления решения суда в законную силу; подготовку в Первомайский районный суд г. Владивостока иска о признании незаконным постановления от 27.02.2020 № № подготовку жалобы в Приморский краевой суд о несогласии с решением Первомайского районного суда г. Владивостока; подготовку жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции о несогласии с решением Приморского краевого суда от 07.07.2020; юридические консультации по вопросу обжалования в Верховный Суд РФ постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021; подготовку жалобы в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу постановление от 27.02.2020 № № решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2020, решение Приморского краевого суда и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021; подготовку жалобы в Приморский краевой суд на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023. Услуги оказаны качественно, претензий со стороны заказчика не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, взыскал понесенные истцом убытки, в размере ... рублей, указав, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении (убытки), носят явно неразумный (чрезмерный) характер, как и доказательств, подтверждающих иной размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом также установлено, что 05.05.2023, на основании договоров купли-продажи (обратного выкупа), заключенных между Пономаревым М.Э. (покупатель) и Лукацким О.Л. (продавец), продавец передал в собственность покупателю карабина ... и ружье ... (1.1 договора). Цена ружья сторонами определена, в размере ... рублей. В соответствии с условием договора от 22.09.2020 покупатель уплачивает продавцу цену за хранение ружья из расчета ... рублей за каждый полный месяц нахождения ружья у продавца, что составляет 31 полных месяцев с 01.102020 по 30.04.2023. Покупатель оплачивает продавцу цену за хранение ружья. в размере ... рублей.

Цена карабина ... сторонами определена, в размере ... рублей. В соответствии с условием договора от 20.01.2021 покупатель уплачивает продавцу цену за хранение карабина из расчета ... рублей за каждый полный месяц нахождения ружья карабина у продавца, что составляет 27 полных месяцев с 01.02.2021 по 30.04.2023. Покупатель оплачивает продавцу цену за хранение, в размере ... рублей.

Факт передачи денежных средств по договорам от 05.05.2023 подтверждается расписками от 05.05.2023 на сумму ... рублей и ... рублей.

Учитывая, что продажа оружия вызвана была тем, что истец привлечен к административному наказанию незаконно, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика убытков за хранение оружия подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей.

Согласно пояснениям истца им потрачена сумма, в размере ... рублей (6 патронов по ... рублей) для проведения контрольного отстрела нарезного оружия в соответствии с п. 6 Порядка организации проведения контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденного приказом Росгвардии и МВД России от 09.08.2018 № №

Результаты контрольного отстрела оформляются протоколом контрольного отстрела оружия (приложение № 1 к настоящему Порядку) в трех экземплярах.

Первые экземпляры протокола и описи не позднее трех рабочих дней с даты их составления направляются в структурное подразделение Росгвардии (территориальный орган Росгвардии), выдавшее направление. Вторые экземпляры протокола и описи передаются инициатору обращения в день получения оружия. Третьи экземпляры протокола и описи не позднее трех рабочих дней с даты их составления вместе с отстрелянными пулями и гильзами направляются в соответствующее экспертно-криминалистическое подразделение территориального органа МВД России на региональном уровне (п. 7 Порядка).

    Поскольку доказательств проведения контрольного отстрела, а также стоимости патронов истцом не представлено, в удовлетворении данных требований Пономарева М.Э. отказал.

В подтверждение несения расходов на прохождение медицинского обследования для получения лицензии истцом представлены справки и заключение об отсутствии у Пономарева М.Э. медицинских противопоказаний к владению оружием, а также квитанции об оплате этих услуг, в общем, в размере ... рублей от 13.04.2023 (... рублей).

Указав, что расходы, в размере ... рублей, необходимы истцу для получения лицензии с целью восстановления своего права, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований в заявленном размере.

В связи с тем, что для получения лицензии, Пономарев М.Э. прошел обучение ВНОО ПО «...», что подтверждается копией чека от 12.07.2022. на сумму ... рублей, и выпиской по счету дебетовой карты Пономарева М.Э., договором-пропуском на оказание платных образовательных услуг в сфере образования, поскольку необходимость обучения обусловлена нормами законодательства, с целью получения лицензии в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, суд признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

    После сбора всех необходимых документов, истцом 14.04.2023 подано заявление, через портал государственных услуг РФ, для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему и разрешение на хранение и ношение охотничьего и, пневматического, огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с чем, понесены расходы на уплату государственной пошлины за выдачу лицензий на приобретение охотничьего оружия, в размере ... рублей, за две единицы оружия и за выдачу двух разрешений на ношение и хранение оружия, в размере ... рублей (по ... рублей каждое). Поскольку оплата государственной пошлины подтверждена распечаткой с портала государственных услуг РФ, а также выпиской по банковскому счету истца, суд взыскал с ответчика названные расходы, в размере ... рублей.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате незаконного административного наказания истцу причинены существенные нравственные страдания, в связи с длительным периодом нарушения его прав, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с указанием на то, ответчик имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по уплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, в размере 4 998 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является постановление вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, необоснованное административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, размер которых определен судом в соответствии с приведенными нормами правильно и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Доводы жалобы ответчика о том, что вина должностного лица не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными, в рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать отсутствие вины в действиях должностного лица.

Позицию представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина должностного лица, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, судебная коллегия оценивает критически, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие состава правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что истец Пономарев М.Э., в электронной форме, с использованием портала «Госуслуг», в установленный нормативным законодательством срок, 24.01.2020, представил компетентным органам ответчика заявление о продлении срока на хранение и ношение оружия, о чем при составлении протокола об адм. правонарушении указывал истец должностным лицам, а утверждение ответчика о том, что данное заявление в административный орган не поступало, было вызвано техническим сбоем на портале «Госуслуг».

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства подлежали установлению применительно к обоснованности выводов о наличии в деянии состава вмененного адм. правонарушения, вместе с тем, исследованы должностным лицом не были, следовательно, свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указал, что он связывает причиненный ему моральный вред с наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении последствиями в виде государственного принуждения - изъятия имущества, повлекшее вынужденное его отчуждение.

Между тем, выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие вины в действиях должного лица и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, исходил из требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что в результате незаконного административного преследования истцу причинены существенные нравственные страдания, в связи с длительным периодом нарушения его прав, обоснованно определи размер компенсации, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, находит довод жалобы истца о необходимости взыскания компенсации, в заявленном размере ... руб., основанным на субъективной оценки подателя жалобы к имевшим место событиям, и не влекущим увеличение размера компенсации, определенной судом.

Довод жалобы истца Пономарева М.Э., о несогласии с отказом в удовлетворение требований о возмещении расходов, в размере ... рублей, понесенных в связи с необходимостью контрольного отстрела оружия, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства несения фактических расходов в заявленном к взысканию размере; доказательства проведения контрольного отстрела, а также стоимости патронов.

Вопреки доводам жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в подтверждение несения расходов на прохождение медицинского обследования для получения лицензии, судом обоснованно прияты представленные истцом справки и заключение об отсутствии у Пономарева М.Э. медицинских противопоказаний к владению оружием, а также квитанции об оплате этих услуг, в общем размере ... рублей, от 13.04.2023 (....).

Суждения подателя жалобы о недостоверности данных доказательств, необъективны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований к взысканию расход по договору обратного выкупа огнестрельного оружия, в размере 58 000 рублей, полагая неверным толкования норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают их, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

    При таких данных решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалоб сторон не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░