Решение от 15.10.2024 по делу № 33-2535/2024 от 03.07.2024

    Дело № 2-4543/2023                                                                          Председательствующий судья Куприн В.С.

     УИД 32RS0027-01-2023-003014-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2535/2024

город Брянск                                                                                     15 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сокова А.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика МУП «Брянский городской водоканал» на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Васильевой <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Куликовой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца     Васильевой В.Е. – Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Брянский городской водоканал», указывая, что 02.04.2023 в результате прорыва центрального канализационного коллектора, предназначенного для отвода сточных вод в               г. Брянске, произошло затопление сточными водами принадлежащего ей гаража, расположенного перед коллектором по адресу: г. Брянск, <данные изъяты> В результате затопления строению гаража и находящемуся внутри имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 19.04.2023 №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 886 087 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, просила взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» ущерб в размере 832 573 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы - 843 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины - 12 169 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, <данные изъяты> Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2023 исковые требования Васильевой В.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу      Васильевой В.Е. ущерб в размере 832 573 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы – 843 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины - 11 525 руб. 73 коп. Произвел возврат Васильевой В.Е. излишне уплаченной государственной пошлины - 643 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик МУП «Брянский городской водоканал» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований законодательства в пределах земельного участка, отведенного под строительство гаража. Ссылается на грубую неосторожность в действиях истца. Указывает на отсутствие возражений ответчика относительно проведения по делу оценочной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием канализационной сети и причиненным ущербом имуществу истца. Считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не учтено состояние пострадавшего объекта недвижимости до затопления, а также технически исправное состояние канализационного коллектора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Куликова Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Васильевой В.Е. – Федулова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем просила принять уточнение иска, в котором истец уменьшила исковые требования, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителю истца отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильева В.Е. является собственником гаража №, расположенного по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>

23.06.2020 в результате переполнения сточными водами канализационного коллектора произошел залив указанного имущества.

Согласно заключению ФИО14 от 01.09.2021 стоимость восстановительного ремонта гаража составляла 72 473 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.01.2022, вступившим в законную силу, с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу        Васильевой В.Е. взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 72 473 руб.

Восстановительный ремонт гаража истцом не произведен.

02.04.2023 вновь произошел прорыв центрального канализационного коллектора, предназначенного для отвода сточных вод, в результате чего произошло повторное затопление гаража, принадлежащего Васильевой В.Е.

Из акта от 19.04.2023, составленного представителями МУП «Брянский городской водоканал», следует, что при обследовании гаража № в <данные изъяты>, в подвальном помещении гаража имеется наличие воды (70 см), в пристроенном помещении гаража на полу визуализируются следы подтекания, за стеной гаража расположен колодец (канализационной сети), возле колодца визуализируется вода, гараж расположен в 2,5 м от канализационной сети.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что они работают в МУП «Брянский городской водоканал». По заявке истца в апреле 2023 года они выезжали для осмотра гаража и коллектора. По результатам осмотра было установлено, что гараж затоплен водой. При этом присутствовал только запах сырости, а коллектор находился в исправном состоянии. По результатам измерений с помощью рулетки установлено, что гараж истца расположен на расстоянии 2,5 м от канализационной сети.

Согласно акту осмотра частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 19.04.2023 объект исследования, гараж №, расположенный по адресу:            г. Брянск, <данные изъяты>, имеет повреждения: капитальная стена состоит из кирпича и облегченных блоков – затоплено подвальное помещение, расшивка цементных швов, разрушение блока, фундамента по периметру (длина 5,55 м, ширина 3,1 м), разрыв цементного пола, разрушение первого ряда блока, расшивка цементных швов, подмыв фундамента (длина 3,8 м, ширина 3,1 м). На момент осмотра течь не установлена.

Согласно отчету об оценке от 19.04.2023 №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 886 087 руб. 37 коп.

Из ответа частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 14.08.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража № (без учета работ установленных в отчете эксперта <данные изъяты> от 01.09.2021) составила с учетом износа 832 573 руб. 44 коп.

07.04.2023, 25.04.2023, 15.05.2023, 01.11.2023 Васильева В.Е. обращалась в МУП «Брянский городской водоканал» с претензиями, в которых требовала принять меры по ремонту центрального коллектора водоотведения, возместить ущерб в размере 896 087 руб. 37 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 13.11.2023 в муниципальной собственности городского округа город Брянск находится объект – канализационная сеть протяженностью 11140393 м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, в состав которой входит канализационный коллектор №. Данное имущество находится в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Брянский городской водоканал».

Как следует из ответа МУП «Брянский городской водоканал» от 08.11.2023, канализационный коллектор № входит в состав канализационной сети <адрес> и состоит и нескольких участков трубопроводов. Канализационная сеть <адрес> зарегистрирована в муниципальную собственность и находится на обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» на праве хозяйственного ведения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Васильевой В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию канализационной сети возложена на ее балансодержателя – МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 19.04.2023 №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный     Васильевой В.Е. ущерб на МУП «Брянский городской водоканал», вместе с тем не может согласиться с размером ущерба, определенным судом к взысканию.

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 0.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действия (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установив, что вред имуществу истца был причинен в результате затопления гаража по причине прорыва центрального канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП «Брянский городской водоканал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, причиненных затоплением гаража, лежит на ответчике.

    Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности возведения гаража и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в расположении гаража в охранной зоне трубопровода, поскольку разрешение на строительство гаражей в <данные изъяты> утверждено решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 24.09.1980 № 520.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере ущерба, определенного судом к взысканию, судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) гаража №, расположенного по адресу:     г. Брянск, <данные изъяты>, поврежденного в результате залива 02.04.2023, без учета повреждений, полученных от залива, произошедшего 23.06.2020, и последующих заливов, на момент проведения экспертного исследования составляет 287 980 руб., в том числе 215 338 – стоимость работ, 72 642 руб. – стоимость материалов.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, как имеющее юридическое значение для разрешения настоящего спора, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия принимает заключение <данные изъяты> от 26.09.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с имеющимися в материалах настоящего дела, является полным, достоверным, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение выполнено с применением положений Федерального закона от 29.07.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке <данные изъяты> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он выполнен с применением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), который применению к настоящим правоотношениям не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 287 980 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с досудебным определением оценки ущерба, в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 843 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины – 12 169 руб. 28 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба изменено судебной коллегией, решение суда также подлежит изменению в части размера судебных расходов, которые подлежат пропорциональному распределению и составят 35% процентов от заявленных к взысканию требований.

Следовательно, с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу Васильевой В.Е. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. (10 000 руб. * 35%), почтовые расходы – 295 руб. 27 коп. (843 руб. 62 коп. * 35%/), расходы по уплате госпошлине – 6 079 руб. 80 коп. ((287 980 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб.).

В части возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 643 руб. 55 коп. решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку при обращении истца в суд с настоящим иском имела место ее переплата.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В пользу экспертного учреждения также подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 295 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 079 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░