Решение по делу № 2-1255/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                   Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                               А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., истца Сысуевой Т.В. и ее представителя Сысуева А.Ю., представителя ответчика Костенкова Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сысуевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сысуева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрострой плюс» и просит:

1. признать незаконным увольнение Сысуевой Т.В. 22 мая 2018 г. с должности *** ООО «Агрострой плюс» по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул 27 и 28 апреля 2018 года;
2. восстановить Сысуевой Т.В. на работе с 23 мая 2018г. в должности *** ООО «Агрострой плюс» ;
3. взыскать с ООО «Агрострой плюс» в пользу Сысуевой Т.В. :

• средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2018 года по день восстановления на работе;
• неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу с 27 апреля по 29 мая 2018 года включительно;
• компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 г.г продолжительностью 28 календарных дней;

1. Взыскать с ООО «Агрострой плюс» в пользу Сысуевой Т.В. 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В обоснование заявленных требований Сысуева Т.В. указала в иске, что с 01.02.2005г. по трудовому договору работала *** ООО «Сириус и К», впоследствии переименованного в ООО «Агрострой плюс». Истец исполняла свои обязанности *** до 29 мая 2018 года, когда получила по почте приказ от 22 мая 2018 г. директора Общества об увольнении в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года. Вместе с тем, 27 апреля и 28 апреля 2018 г. она исполняла свои трудовые обязанности. Трудовая книжка истцу не выдана, расчет не произведен, денежные суммы, полагающиеся ей к выплате по трудовому договору, не выплачены. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сысуева Т.В. и ее представитель Сысуев А.Ю. иск поддержали по изложенным основаниям. 27 апреля и 28 апреля 2018 года истец находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности, в эти дни директор Николаев В.П. в офис не приезжал. Полагает акт об отсутствии ее на рабочем месте 27 апреля 2018 года недостоверным.

Представитель ответчика ООО «Агрострой плюс» Костенков Д.А. иск не признал и пояснил, что основанием для увольнения истца послужил прогул 27 апреля и 28 апреля 2018 года. ООО «Агрострой плюс» занимается строительством многоквартирных домов в г.Муроме, имеет подрядчиков ООО «Агропромстройзаказчик» и ООО «Агрострой». 27 апреля 2018 года работник ООО «Агропромстройзаказчик» М.И.. и работник ООО «Агрострой» Н.А.. прибыли в г.Муром в офис ООО «Агрострой плюс» для получения исполнительской документации по строительству многоквартирного дома в районе Лесного и Дорожного проезда г.Мурома, однако, офис был закрыт, все работники офиса, в том числе истец, отсутствовали на рабочем месте. Н.А. и М.И. неоднократно приходили к офису, но дверь была закрыта.Также в этот день прибыл директор Николаев В.П., который также не смог попасть в офис, поскольку дверь была закрыта. На следующий день 28 апреля 2018 года директор Николаев В.П. вновь прибыл в офис ООО «Агрострой плюс», но офис был закрыт, работники, в том числе истец, отсутствовали. По данным факта у истца затребованы объяснения, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем произведено увольнение истца за прогулы. Приказ направлен истцу почтовым отправлением, поскольку приказ издан в г.Владимире, а истец работает и проживает в г.Муроме. Трудовая книжка истцу не выдана, поскольку она изначально не передана директору Николаеву В.П., а находится у Сысуева А.Ю., который ранее являлся директором Общества, по вопросу истребования документов имеется дело в Арбитражном суде Владимирской области по иску Общества к Сысуеву А.Ю. Расчет с истцом произведен, выплаты, причитающиеся при увольнении, отправлены истцу почтовым переводом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего об удовлетворении требования о восстановлении на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из подпункта "а" пункта 39 Постановления Пленума N 2 усматривается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 09 января 2016 г. ООО «Сириус и К» заключило трудовой договор с Сысуевой Т.В. по должности ***. 18 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому в связи с переименованием Общества в ООО «Агрострой плюс» определено, что трудовой договор заключен с ООО «Агрострой плюс», остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО « Агрострой плюс» режим рабочего времени установлен с 8 -00 час. до 17 -00 час. с перерывом с 12-00 до 13-00, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

В материалах дела имеется две докладные от 27 апреля 2018 г.на имя директора ООО «Агропромстройзаказчик» Николаева В.П. от инженера М.И. и на имя директора ООО «Агрострой» от главного инженера, начальника ПТО Н.А. о том, что по поручению руководства они прибыли в офис ООО «Агрострой плюс» 27 апреля 2018 г. для получения исполнительской документации по строительному объекту в 10 час.45 мин., и второй раз в 11 час. 45 мин., офис был закрыт, ждали около 15 мин., дверь не открыли, в офис никто не поднимался.

27 апреля 2018 г. директором ООО «Агрострой плюс» Николаевым В.П. составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца 27 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час., акт удостоверен подписями Н.А. и М.И.

08 мая 2018 года работодателем истребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 и 28 апреля 2017 года.

08 мая 2018 г. истцом составлены письменные объяснения о том, что 27 апреля и 28 апреля 2018 года она находилась на работе. Объяснения поданы в ООО «Агрострой плюс» 10 мая 2018 года, получены руководителем 15 мая 2018 года.

21 мая 2018 года со стороны ООО «Агрострой плюс» направлен на имя истца приказ от 22 мая 2018 года № 51 о расторжении трудового договора с Сысуевой Т.В. в связи с увольнением по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года без уважительной причины.

Свидетель А.М. охранник здания ассоциации УНИ «Гермес и К», в котором расположен офисное помещение ООО «Агрострой плюс», сообщил суду, что 27 апреля 2018 года он осуществлял охрану въезда на дворовую территорию здания с 7-00 до 9-00, и с 19-00 до 21-00. Около 8-00 час. сотрудник ООО «Агрострой плюс» Сысуев А.Ю. вместе с Сысуевой Т.В. приехали на работу на автомобиле, который поставили на дворовой территории и прошли в здание.

Свидетель А.А. пояснил суду, что его супруга заключила с ООО «Агрострой плюс» договор долевого участия в строительстве, после чего он регулярно приходит в офис ответчика для осуществления платежей и получения информации о ходе строительства многоэтажного жилого дома. Так, 27 апреля 2018 года после 13 часов он поднялся в офис Общества и разговаривал с Сысуевым А.Ю. и Н.Н. о сроках окончания строительства жилого дома, при этом Сысуева Т.В. также находилась в офисе.

Свидетель О.С. директор ассоциации УНИ «Гермес и К», пояснила, что 27 апреля 2018 года около 14 час. 30 мин. поднялась в офис ООО «Агрострой плюс» и снимала показания счетчиков водоснабжения, расположенный в офисном помещении, и разговаривала в офисе с Сысуевым А.Ю. и Н.Н. о погашении задолженности ответчика по коммунальным услугам, при этом Сысуева Т.В. также находилась в офисе.

Свидетели М.И.. и Н.А. сообщили суду, что были направлены в командировку на 27 апреля 2018 года в г.Муром для проверки строящегося объекта и получения исполнительской документации по строительству в офисе ООО «Агрострой плюс». Прибыли в офис ООО «Агрострой плюс» около 11 часов, дверь им не открыли, подождали около 5- 10 минут, затем по указанию директора Николаева В.П. поехали проверять строительный объект, после чего повторно приехали к офису около 11-45час или 12 -00 час., подождали около 15 минут, после чего уехали на обед, и на строительный объект. Затем в г.Муром приехал Николаев В.П., и они втроем подъехали к офису, дверь была закрыта, подождали около 15 минут, после чего уехали в г.Владимир, где составили докладные и акт.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Из совокупности показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и представленных письменных доказательств следует, что утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 27 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час. или в течение 4-х часов подряд не подтверждено. Из содержания докладных и показаний свидетелей М.И. и Н.А. следует, что при проверке наличия дисциплинарного проступка в отношении истца работодателем установлен факт закрытия офиса на протяжении 40 минут, что в соответствии с нормами трудового законодательства не является прогулом. При этом на 28 апреля 2018 года работодателем акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлен, а также иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт прогула истца, работодателем не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Следовательно, законных оснований для увольнения истца в связи с прогулом 27 апреля и 28 апреля 2018 года у работодателя не имелось.

В материалах дела имеется приказ № 2/9 от 11 января 2010 года о возложении на юриста Общества Д.Н. обязанность осуществлять делопроизводство. Со стороны ответчика не представлено приказов или распоряжений о возложении данной обязанности на другого работника либо отмене указанного приказа.

Истцом получено требование работодателя о предоставлении объяснений 10 мая 2018 года, также в этот день объяснения истца переданы юристу Д.Н. и 15 мая 2018 года получены директором Общества.

Учитывая тот факт, что директор Общества Николаев В.П. находится в г.Владимире, утверждение истца о том, что директор посещает офис Общества в г.Муроме один раз в неделю и забирает лично необходимую документацию и корреспонденцию, не опровергнуто стороной ответчика, а также со стороны ответчика не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия иного порядка делопроизводства в Обществе, и наличия у истца иным образом подать директору указанные объяснения, то суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что истцом представлены данные объяснения несвоевременно.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушении норм ст. 193 ТК РФ приказ от 22 мая 2018 года работодателем не объявлен истцу под роспись, а направлен почтовым отправлением 21 мая 2018 года, противоречия в датах свидетельствует о фальсификации даты приказа об увольнении, а данные факты в совокупности - о нарушении работодателем порядка увольнения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Следовательно, в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации иск о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из материалов дела следует, что истцу за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. выплачено ***, при этом количество рабочих дней за данный период равен 236 ( с исключением периода приостановки работы в связи с задержкой выплаты зарплаты в апреле 2018 года, о чем истец подавал работодателю соответствующее заявление ( п.5 указанного Положения)).

Следовательно, средний дневной заработок истца равен ***.

За май 2018 г. ( по 22 мая) истцу начислена заработная плата в сумме ***

Соответственно, истцу полежит взысканию за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля 2018 года в сумме ***

Представитель ответчика представил суду квитанции о почтовом переводе на имя истца денежной суммы в размере ***, доказательств о получении истцом указанной суммы отсутствуют, истец пояснила, что уведомление о переводе не получала, денежные средства также не получала и получать не намерена, поскольку назначение платежа не указано в почтовых документах.

Вместе с тем, такой порядок выплат противоречит п.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Агрострой плюс», согласно которому зарплата перечисляется работникам на счета в банке, открытых в рамках «зарплатного проекта» или выплачивается из кассы. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счет, указанный в таком заявлении.

Кроме того, в квитанции о почтовом переводе отправителем указан не работодатель истца, а гражданин А.В.., также в электронном уведомлении на имя Сысуева А.Ю., а не Сысуевой Т.В. ( получение которого истец отрицает в связи с неисправностью электронной почты в офисе) не указано назначение денежного перевода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме *** за май 2018 года.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку возможность предоставления истцу отпуска в текущем году не утрачена.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 27 ░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                   « ░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 780 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.