Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1291/2023 от 20.03.2023

Судья Цепляев О.В. № 33-1291/2023

10MS0003-01-2022-000107-24

№ 2-2454/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Иванова Р. Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Иванова Р.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Строймаркет» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов Р.Б. приобрел в (...) стоимостью 83291 руб., с гарантийным сроком два года. В процессе эксплуатации товара появились недостатки, двигатель не запускался, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Товар был принят ответчиком на ответственное хранение. Проверка качества товара по инициативе ответчика была проведена в магазине «Скутер», в ходе которой были осуществлены ремонтные воздействия без согласия истца: замена троса, съемка воздушного фильтра и иные воздействия с двигателем мотобуксировщика. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 83291 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 10827 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из них 50% взыскать в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой на ХХ.ХХ.ХХ составил 37480 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Попов Кирилл Андреевич, ООО «Помор».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Иванов Р.Б., в интересах которого АНО «Единый центр защиты прав потребителей» подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания причины возникновения недостатка товара возложена на продавца. Судебная экспертиза не установила причины возникновения недостатка в товаре, выводы эксперта носят предположительный характер. Вопреки обязанности, предусмотренной п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец передал товар третьему лицу, который не провел проверку качества товара и экспертизу по определению причины возникновения недостатка, а произвел ремонтные работы товара, тем самым, лишив истца права доказывания отсутствия вины при возникновении недостатков товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Строймаркет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймаркет» Соколова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 6 и 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов Р.Б. приобрел в ООО «Строймаркет» мотобуксировщик (...) стоимостью 83291 руб.

Гарантийный срок службы товара составляет два года.

Поскольку при эксплуатации мотобуксировщика двигатель перестал заводиться, ХХ.ХХ.ХХ Иванов Р.Б. обратился к ООО «Строймаркет» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, передав ответчику мотобуксировщик на проверку качества, что подтверждается актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акту технической диагностики № № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ИП Поповым К.А., механических повреждений мотобуксировщика не обнаружено, имеются следы эксплуатации. В результате диагностики было выявлено, что мотобуксировщик завелся с первого раза. Указанные собственником недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации мотобуксировщика. Для бесперебойной работы изделия необходимо произвести следующие действия: замена троса газа, замена свечи зажигания, чистка карбюратора, замена масла. Случай не является гарантийным.

Акт выполненных работ подтверждает, что на мотобуксировщике произведена замена троса, замена свечи зажигания, чистка/регулировка карбюратора, замена масла. Стоимость работ и запчастей составила 3580 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № № неисправностей в мотобуксировщике (...) на момент осмотра не выявлено. Мотобуксировщик исправен. Имеются недостатки эксплуатационного характера сколы краски рукояти управления, прижог на шкиве вариатора и повреждение бумажного слоя фильтрующего элемента воздушного фильтра.

На день передачи мотобуксировщика истцом ответчику на проверку качества двигатель не запускался. Обусловлено эксплуатационным недостатком – отсыревшим воздушным фильтром двигателя. Поврежден трос газа, механические повреждения эксплуатационного характера.

Тросик газа, установленный на мотобуксировщик и заявленный стороной ответчика, как замененный в ходе проверки обращения истца о неисправностях идентичен по конструкции с тросом снятым с мотобуксировщика, т.е. оригинальный.

Замененный тросик газа имеет эксплуатационное повреждение защитной оболочки и в виде задира пластикового слоя. Данное повреждение образовано в процессе перевозки груза в мотобуксировщике.

Работы, проведенные ответчиком по обращению собственника о наличии недостатков, являются регламентными работами ТО-1. Согласно руководству по эксплуатации мотобуксировщика работы по техническому обслуживанию выполняются после 20 часов эксплуатации или после 1-го месяца эксплуатации. Дополнительные работы по обслуживанию выполненные сервисом связаны с заявленными эксплуатационными недостатками, ремонтом не являются.

В связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по ходатайству стороны истца определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, на момент проведения осмотра экспертом, мотобуксировщик (...) неисправностей не имеет.

На день передачи ответчику для контроля качества на мотобуксировщике имелись следующие неисправности: деформация троса газа в виде сдавливания, задиров на наружной оплётке, неисправности свечи зажигания, неправильной настройки карбюратора.

С технической точки зрения, определить являются ли оригинальным трос газа, установленный на мотобуксировщике на момент проведения осмотра, и трос газа, заявленный стороной ответчика как замененный, не представляется возможным;

С технической точки зрения, на заменённом тросе газа присутствуют повреждения в виде сдавливания, задиров пластика по наружной части оплетки, образованные в процессе эксплуатации мотобуксировщика;

В перечне работ, необходимых для проведения ТО-1, указанных в руководстве по эксплуатации мотобуксировщика и двигателя, присутствуют рекомендации по замене масла в двигателе.

Работы, проведенные ответчиком по замене троса газа, свечи зажигания, чистке/регулировке карбюратора, не предусмотрены в регламенте работ ТО-1.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выводами экспертного заключения ООО «Автотекс», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества, недостатки товара носят эксплуатационный характер, произошли не по вине продавца ООО «Строймаркет».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие производственного недостатка в товаре, переданного потребителю.

Повреждение троса газа носит эксплуатационный характер, замена масла и свечей зажигания, проведенная для диагностики мотобуксировщика, не свидетельствует о неисправности системы зажигания, что отражено в заключении судебной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░