Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2023/2023 ~ М-1828/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2023/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002222-93) по административному исковому заявлению Трифонова Сергея Юрьевича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

Трифонов С.Ю. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области в размере 54136 рубля 25 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифанова С.Ю., ФИО2 к МАйбороде Е.В. удовлетворены частично. Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области в отношении Трифонова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Майбороды Е.В. суммы в размере 773375 рублей. Указанным постановлением Трифонову С.Ю. было предписано исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Ю. направил в адрес судебного пристава ходатайство об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Ленинским районным судом Тульской области заявления по встречному требованию должника к взыскателю. Предметом заявления являлось сообщение о том, что в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску ФИО2, Трифонова С.Ю. к Майборода Е.В. о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу. Предметом спора являлась сумма в размере 239 500 рублей расходов, подлежащих взысканию с Майборода Е.В. в пользу ФИО2, Трифонова С.Ю. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено без внимания, ни отказа в заявлении, ни иной процессуальной реакции не последовало. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю, что в производстве ОСП Пролетарского района г. Тулы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 773 375 рублей на основании того же решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ОСП Пролетарского района г. Тулы находятся бесчисленные исполнительные производства в отношении Майбороды Е.В., что также обеспечивает упрощение организации работы судебных приставов-исполнителей, объединения исполнительных производств, обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Указанное заявление также было оставлено без внимания судебным приставом. На приеме в ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 пояснили, что в отношении Майбороды Е.В. возбуждено ряд исполнительных производств, а также есть оконченные производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, их попросили повременить с оплатой по исполнительному производству, чтобы кредиторы успели перепадать исполнительные листы и закрыть многолетние задолженности. Однако их обманули, кредиторы листы не перепадали, на их письма не ответили, а в отношении него вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит его освободить от оплаты исполнительского сбора или его снизить.

Впоследствии административный истец Трифонов С.Ю. уточнил заявленные требования, просил уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству до 5000 рублей, указал, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена, исполнительное производство окончено.

Административный истец Трифонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Носкова Е.В.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что административный истец Трифонов С.Ю. получил постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен установленный законом срок на обжалование в судебном порядке данного постановления. Считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнил. Полагает возможным снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Заинтересованное лицо Майборода Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ст. 5 этого же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 N 749-О).

Пункт 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифонова С.Ю., ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать 1/4 доли Майборода Елены Вячеславовны в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право Майборода Елены Вячеславовны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Трифоновым Сергеем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым № площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской авт.Респ., право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трифонова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Майборода Елены Вячеславовны компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, в размере 773375 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Дрожжаное, <адрес> Татарской авт.Респ., в пользу Майборода Елены Вячеславовны компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, в размере 773375 руб., а в остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основание государственной регистрации права собственности, после оплаты стоимости незначительной доли.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Трифонова С.Ю. о взыскании задолженности в размере 773375 рублей в пользу взыскателя Майборода Е.В.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Таким образом, должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Трифонов С.Ю. в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 54136 рубля 25 коп. ввиду не исполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП Пролетарского района г. Тулы.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Майборода Е.В. в пользу Трифонова С.Ю. взысканы судебные расходов в размере 135000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы по средствам электронного межведомственного взаимодействия поступило исполнительное производство № которое было возбуждено с присвоением номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Майборода Е.В. в пользу Трифонова С.Ю. денежных средств в размере 135000 рублей.

В тот же день в ОСП Пролетарского района г. Тулы Трифоновым С.Ю. подано заявление о зачете встречных обязательств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по фактическому исполнению, на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа Трифоновым С.Ю. в установленный срок, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не были исполнены, отсрочка, рассрочка исполнения по данному исполнительному документу предоставлена не была, исполнение не приостановлено, исполнительный документ не отменен.

Таким образом, суд полагает требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с Трифонова С.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству - не подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 54136 рубля 25 коп. от 20 июня 2023 года административный истец получил в личном кабинете ЕПГУ 20 июня 2023 года. Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 13 июня 2023 года, что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте отправления. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Виновных действий Трифонова С.Ю., направленных на сокрытие, отчуждение какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судом не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение (размер доходов в совокупности) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора, а именно с суммы 54136 рубля 25 коп. до 13534 рубля 06 коп, поскольку должником представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13534 ░░░░░ 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░