Решение от 25.11.2024 по делу № 22-2369/2024 от 06.11.2024

Дело № 22-2369/2024 Судья Ожев А.И.

УИД 33RS0011-01-2024-002575-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Зябликова В.Ю.,

при секретере                     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                         Шаронова В.В.,

потерпевшей                    Никифоровой Н.В..

осужденного                     Кордонского А.А.,

защитников-адвокатов                 Маринич Л.И., Ермакова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кордонского А.А. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Кордонский А. А.ич, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кордонскому А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы **** и ****, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Кордонского А.А. возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кордонскому А.А. оставлена без изменения.

Гражданский иск Н. удовлетворен частично. С Кордонского А.А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Кордонского А.А., защитника-адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также потерпевшей Н., прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кордонский А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кордонский А.А. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кордонский А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что он не является злостным нарушителем, последнее нарушение было допущено им в 2021 году. Ссылается на наличие ребенка, учащегося в институте, а также на осуществление ухода за инвалидом 1 группы. Отмечает, что выплатил потерпевшей **** рублей, страховка автомобиля покрыла все ее расходы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, а также сумму денежных средств, взысканную в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кальков С.Г., а также представитель потерпевшей Е. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кордонскому А.А. наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кордонского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность Кордонского А.А. подтверждается:

- показаниями Кордонского А.А., согласно которым он, управляя автомобилем «****», совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу в зоне действия знаков «пешеходный переход»;

- показаниями потерпевшей Н., в соответствии с которыми во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль, после чего была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетелей В. и В., из которых следует, что они пояснили об обстоятельствах наезда автомобиля «****» на женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля К. - инспектора ****, в соответствии с которыми сообщил об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомобиля «****», под управлением Кордонского А.А. и пешехода Н.;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому у Н. были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние малого размера. Перелом боковой массы крестца слева. Разрыв лобкового симфиза. Перелом поперечных отростков L4-L5 слева. Ссадина передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым Кордонский А.А. указал на место совершения наезда на пешехода;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам адвоката, при выполнении органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты, а также потерпевшая были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Защиту интересов Кордонского А.А. на предварительном расследовании и в суде осуществляла защитник М., с которой было заключено соответствующее соглашение. Данный адвокат свою обязанность выполняла профессионально и качественно, не допуская расхождения позиции защиты с Кордонским А.А.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Кордонского А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Кордонскому А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены данные о личности Кордонского А.А., который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кордонскому А.А. наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Кордонскому А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания верно учел, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что деятельность по управлению транспортным средством не является единственным источником дохода подсудимого и его семьи.

Сведения, сообщенные Кордонским А.А, о том, что ему необходимо периодически доставлять нетрудоспособное лицо, за которым он осуществляет уход, в медицинские учреждения для прохождения лечения, были известны суду первой инстанции. Данная позиция стороны защиты не опровергает выводы суда первой инстанции в части необходимости назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное Кордонскому А.А. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественном доказательстве.

Вместе с тем этот приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании его с осужденного не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не мотивировал свои выводы в данной части, лишь констатировав причинение потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при решении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтена сумма возмещенного Кордонским А.А. ущерба.

В связи с тем, что судом первой инстанции не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции лишен возможности в принятии решения в указанной части, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене, а материалы дела в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кордонского А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░