Решение от 24.04.2018 по делу № 2-1871/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск         24 апреля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Анатолия Анатольевича к Кулешову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Кулешова Павла Викторовича к Мальцеву Анатолию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Кулешову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Кулешов П.В. обратился со встречным иском к Мальцеву А.А. о признании договора займа незаключенным.

Мальцев А.А. в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кулешову П.В. 250 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кулешов собственноручно написал расписку и расписался в договоре займа. По условиям договора займа ответчик обязался, выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно от основной суммы долга, то есть по 10 000 руб., в срок с 20 по 30 число следующего за расчетным, при этом в случае задержки по уплате процентов более двух месяцев подряд заемщик обязуется производить оплату процентной ставки в двойном размере, которые были выплачены только за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 руб. (20 000 х 11). До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. Просит суд взыскать с Кулешова П.В. задолженность по договору займа 250 000 руб., задолженность по процентам в сумме 220 000 руб., в возврат госпошлины 7900 руб.

Мальцев А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Кулешов П.В. в судебном заседании исковые требования Мальцева А.А. не признал, обратился в суд со встречным иском к Мальцеву А.А., который поддержал в судебном заседании, в обоснование указав, что договор займа он подписал, собственноручно написал расписку, однако денег от Мальцева А.А. не получал. Поскольку ранее между ними существовали долговые обязательства, Мальцев попросил на оставшуюся сумму написать расписку, что он и сделал. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в иске Мальцеву отказать.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.А. и Кулешовым П.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мальцев А.А. передал Кулешову П.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, с обязательством возврата сроком на три месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка (л.д.9-11). Подлинники договора займа и расписки представлены в материалы дела.

Кулешов П.В., оспаривая заключенный договор займа ввиду его безденежности, ссылается на то, что денежных средств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кулешов П.В. в судебном заседании не отрицал подлинность и собственноручное написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также свою подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Мальцевым А.А.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, следует оценивать как признание Кулешовым П.В. факта заключения договора займа и, соответственно, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы Кулешова П.В. о безденежности займа, суд считает неубедительными. Кулешов П.В. не представил суду никаких доказательств, кроме собственных пояснений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по спорному договору займа в действительности ему не передавались.

Представленная Кулешовым П.В. суду аудиозапись его беседы с Мальцевым А.А. таким бесспорным доказательством не является.

Никаких бесспорных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием принуждения, насилия либо угроз со стороны Мальцева А.А. или иных лиц, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кулешов П.В. не представила, и на данные обстоятельства не ссылался.

Поскольку Кулешов П.В. в судебном заседании подтвердил, что обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, отсутствовали, в связи с чем, в силу ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а поэтому показания свидетеля Кулешовой Е.П. во внимание приняты судом быть не могут.

Указания Кулешова П.В. на то, что он подписывал договор займа ДД.ММ.ГГГГ и писал расписку на оставшуюся задолженность по ранее имевшимся с Мальцевым А.А. долговым обязательствам, суд считает неубедительными.

Из содержания договора займа, формулировок расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует получение Кулешовым П.В. на условиях договора займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей данные письменные документы не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств в счет других договоров между сторонами.

А, учитывая, что расписку Кулешов П.В. писал собственноручно, никакого давления и угроз в его адрес не было, он имел возможность указать в расписке имевшие место фактические обстоятельства, что и сделал.

Само по себе наличие иных договоров займа между сторонами на момент заключения договора и передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Кулешов П.В. не отрицает, что имеет перед Мальцевым А.А. долговые обязательства, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Кулешова П.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Как следует из договора займа, расписки, пояснений сторон, Кулешов П.В. в установленный для возврата срок, а также до настоящего времени, долг Мальцеву А.А. не вернул и уклоняется от его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что поскольку сторонами был заключен договор займа, однако, свои обязательства по нему Кулешов П.В. в установленный договором срок не исполнил, и исполнять отказывается, а поэтому требования Мальцева А.А. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% от суммы 250 000 руб. ежемесячно в срок с 20 по 30 число следующего за расчетным, при этом в случае задержки по уплате процентов более двух месяцев подряд заемщик обязуется производить оплату процентной ставки в двойном размере.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 руб. (20 000 х 11).

Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 220 000 руб., указанный расчет у суда не вызывает сомнений, Кулешовым П.В. не оспорен, данная сумма предусмотрена договором, а поэтому требования Мальцева А.А. о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Мальцева подлежат взысканию с Кулешова расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 220 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░