Решение от 15.09.2022 по делу № 2-144/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2022-000130-58, № производства 2-144/2022

15 сентября 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Смирновой А.М.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности Барамзиной О.Н.,

представителя третьего лица ФИО8 адвоката Шестопалова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уржум» к ФИО1, ООО «Новострой» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Уржум» обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ответчикам ООО «Новострой» и ФИО1 были предоставлены займы, которые обеспечены поручительством ФИО2, ФИО1 и договорами залога на квартиры, принадлежащие ООО «Новострой». Ответчики ООО «Новострой» и ФИО1 обязательства по уплате займов не исполнили, в связи с чем, учитывая уточнение исковых требований, истец просит:

- взыскать солидарно, с ООО «Новострой», ФИО2 и ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 112 328 руб. 77 коп. (в том числе проценты и пени);

- обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, по адресу: <адрес>;

- взыскать солидарно, с ФИО1 и ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 024 134 руб. 25 коп. (в том числе проценты и пени);

- обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, по адресу: <адрес>;

- взыскать расходы на проведение оценки недвижимости в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 50 082 руб. 31 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО9, Управление Росреестра по Кировской области, ФИО8, ООО «Жилищное хозяйство», МУП «Теплосервис», межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову (т. 1 л.д. 164, 247, т. 3 л.д. 160, 211, 212).

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела УИД 43RS0039-01-2022-000130-58, № производства 2-144/2022 и УИД 43RS0039-01-2022-000131-55, № производства 2-145/2022 объединены, объединенному делу присвоен УИД 43RS0039-01-2022-000130-58, № производства 2-144/2022 (т. 3 л.д. 158, 159).

Представитель истца Смирнова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании согласился с суммой основного долга, возражал во взыскании процентов и неустойки, считая их завышенными, просил их снизить по ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв, согласно которого просит применить срок исковой давности, а в случае отказа, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО9 – Барамзина О.Н. в судебном заседании считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, так договоры залога заключены в отсутствие обязательного согласия третьего лица – инвестора. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения взыскания и истек срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Представитель третьего лица ФИО8 адвокат Шестопалов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем третьего лица ФИО9 – Барамзиной О.Н.

Представитель третьих лиц - ИФНС России по городу Кирову, ООО «НБК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Жилищное хозяйство», МУП «Теплосервис», межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Уржум» предоставил ФИО1 займ в размере 530 000 руб. 00 коп, под 30% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительных соглашений, последний срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-28, 43, 44, 46, 52, 60, 64, 154).

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору заключены:

договор поручительства с ФИО2, который, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств (т. 1 л.д. 35-37, 41-64).

договор ипотеки с ООО «Новострой» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33, 173-175).

ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила, требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа с причитающимися процентами ответчиками ФИО1 и ФИО2 также не исполнено (т. 1 л.д. 99-101, 103-105, 107-109).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 530 000 руб. 00 коп., проценты 477 000 руб. 00 коп., штраф 17 134 руб. 25 коп. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Уржум» предоставил ООО «Новострой» займ в размере 1 000 000 руб. 00 коп, под 36% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительных соглашений, последний срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-57, 63, 69, 75-77, 87, 88, 99, 105, 116, 120, 128, 134).

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору заключены:

договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, которые, в соответствии с п. 1.1, обязуются солидарно отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств (т. 2 л.д. 59-61, 65, 67, 71, 73, 79, 81, 83, 85, 96, 97, 101, 103, 112, 114, 118, 122, 124, 126, 130, 132, 211-214, т. 3 л.д. 237);

договор ипотеки с ООО «Новострой» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 186-191).

Дополнительные соглашения к договору ипотеки государственную регистрацию не проходили (т. 3 л.д. 233-235).

ООО «Новострой» обязательства по возврату займа не исполнило, требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа с причитающимися процентами заемщиком и поручителями также не исполнено (т. 2 л.д. 157-159, 161-163, 165-167).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 1 000 000 руб. 00 коп., проценты 1 080 000 руб. 23 коп., штраф 32 328 руб. 77 коп. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен (т. 2 л.д. 44).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Новострой». В отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу КПК «Уржум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении указанного объекта наложены запреты на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 168-170).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Новострой». В отношении объекта в пользу КПК «Уржум» зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении указанного объекта наложены запреты на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 186-191).

Из заключения оценщика следует, что рыночная стоимость <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 1 454 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 1 741 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 58-106, т. 1 л.д. 206-245).

Из инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (инвестор) и ООО «Новострой» (застройщик) следует, что инвестор передает застройщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а застройщик, после введения объекта в эксплуатацию, передает инвестору квартиры №, № и № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 197-207).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил право требования по договору инвестирования ФИО9 (т. 3 л.д. 195,196).

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства по возврату займов заемщиками ООО «Новострой» и ФИО1 в установленный срок не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которую заемщики и поручители в добровольном порядке не погасили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов и пеней по договорам займа.

Довод ФИО2 о завышенном размере процентов и пени опровергаются материалами дела, так как условия договора займа согласованы сторонами при его подписании, а также при подписании дополнительных соглашений.

Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.

Поскольку ипотека на <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирована на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки истек, залогодателем является третье лицо, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, в обращении взыскания на данную квартиру следует отказать.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение также относится к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ипотека на <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирована на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который истек, заявлено о применении срока исковой давности, в обращении взыскания данный объект недвижимости также следует отказать.

Доводы ФИО2, представителя ФИО9 – Барамзиной О.Н., представителя ФИО8 – адвоката Шестопалова О.М. о наличии договора инвестирования на спорные объекты недвижимого имущества и о том, что данные объекты заложены без согласия инвестора, судом отклоняются. Если третьи лица считают, что их права нарушены, они вправе обратиться в суд с отдельным иском.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Так как в обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, расходы на оплату услуг оценщика взысканию не подлежат.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 32 082 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░2 (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 024 134 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░ ░░░: 530 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 477 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░, 17 134 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░. ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 320 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░1 (░░░ №), ░░░2 (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 112 328 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░., ░░ ░░░: 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 1 080 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░░, 32 328 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░. ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 761 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░