Решение от 19.05.2021 по делу № 2-983/2021 (2-7084/2020;) от 07.09.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-004752-93

Дело №2-983/2021    19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубиной С.Е. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шубина С.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 302 600 руб., неустойки за период с 28.08.2017 по 03.08.2020 в размере 308 652 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 12.04.2020 были причинены технические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>; истица в рамках Закона об ОСАГО обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 97 400 руб., что, по мнению истицы, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 573 300 руб., в связи с чем полагает, что недоплата страхового возмещения в размере (400 000 – 97 400) = 302 600 руб. подлежит взысканию со страховщика в судебном порядке. Решением финансового уполномоченного истице в удовлетворении ее требований было отказано, однако истица с данным решением не согласна.

Впоследствии уточнила исковые требования в части периода неустойки и в окончательном варианте просит взыскать неустойку в размере 308 652 руб. за период с 22.05.2020 по 03.09.2020.

Истица Шубина С.Е. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по почте по ее месту жительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.2 л.д.51-53), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.

Представитель истицы Шубиной С.Е. по доверенности Иванченко Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Данилов Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Петров А.А., Проць Г.Я. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- АО «АльфаСтрахование» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.47),

- Петров А.А. по правилам ст.165.1 ГК РФ в связи с возвращением направленного по почте судебного извещения за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.2 л.д.49, 49-оборот),

- Проць Г.Я. по правилам ст.165.1 ГК РФ в связи с возвращением направленного по почте судебного извещения за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.2 л.д.48, 48-оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 12.04.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.04.2020 в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Полюстровского пр. 59 и Чичуринского пер. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Проць Г.Я., принадлежащего С., автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Петрову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением С.А., принадлежащего Шубиной С.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Проць Г.Я., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, лично полученным и не оспоренным Проць Г.Я. (т.1 л.д.220-оборот, материал ДТП от 12.04.2020).

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем Шубиной С.Е. техническими повреждениями истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д.166-оборот-167), реестром принятых документов (т.1 л.д.232), актом осмотра (т.1 л.д.120. 219-оборот-220), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.220-оборот, материал ДТП от 12.04.2020).

Событие было признано страховщиком страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение на общую сумму 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением №716398 от 08.05.2020 на сумму 97 400 руб. (т.1 л.д.228) и не оспаривается сторонами.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения трасологической экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (т.1 л.д.158-165) и расчета-калькуляции без указания лица, производившего соответствующие расчеты (т.1 л.д.233-оборот-234).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась за независимой экспертизой в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП от 12.04.2020, составляет с учетом износа 452 800 руб. (т.1 л.д.14-30).

С учетом заключения данной независимой экспертизой, а также в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истицы она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 10.08.2020 №У-20-95628/5010-007 Шубиной С.Е. отказано в удовлетворении ее обращения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО «Спектр» 23.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от тех повреждений, которые имеют отношение к ДТП от 12.04.2020, с учетом износа составляет 89 300 руб. (т.1 л.д.183-189).

В связи с несогласием Шубиной С.Е. с решением финансового уполномоченного, а также в связи со значительным расхождением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной различными независимыми экспертами, судом по ходатайству Шубиной С.Е. назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также об экспертном учреждении, в которое данная экспертиза может быть назначена, ставился судом на обсуждение в судебном заседании 20.01.2021 (т.2 л.д.4-5), о котором ответчик был извещен надлежащим образом по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д.91, 92).

В указанное судебное заседание ответчик не явился, однако представил письменные возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.112-113), которые принимались судом во внимание при разрешении данного ходатайства, однако были отклонены с изложением соответствующих мотивов в определении о назначении судебной экспертизы. При этом, каких-либо возражений против экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ответчиком представлено не было, своих предложений относительно каких-либо иных экспертных учреждений не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы №09/21-983/21 от 18.03.2021, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з.Е469РС198, от повреждений, полученных в ДТП от 12.04.2020, с учетом износа составляет 440 200 руб. (т.2 л.д.15-38).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, понятным, мотивированным; составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», прошедшим профессиональную переподготовку в СПб ГАСУ по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств» и «Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств», квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы 16 лет; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта либо дающих основания сомневаться в их правильности и достоверности, суду не представлено.

При этом, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ не только отдельно, но и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении в заключениями независимых экспертиз, суд учитывает, что заключение трасологической экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», положенный ответчиком в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения в части, превышающей 97 400 руб., составлено экспертом Д., сведения об образовании и квалификации которого в его экспертном заключении, представленном ответчиком по запросу суда, отсутствуют; сведения о стаже работе данного эксперта по специальности в его заключении также не указаны, стаж экспертной работы меньше, чем у судебного эксперта.

Представленный ответчиком расчет-калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, положенный страховщиком в основу решения о выплате истице страхового возмещения в размере 97 400 руб., составлен вообще без указания лица, производившего соответствующие расчеты (т.1 л.д.233-оборот-234), что не позволяет установить, имеет ли данное лицо необходимые для проведения таких расчетов образование, квалификацию и опыт работы.

Заключение независимой экспертизы ООО «Спектр», назначенной финансовым уполномоченным, произведено экспертом, имеющим базовое высшее техническое образование (без указания специальности и квалификации по диплому, что не позволяет установить, имеется ли у данного эксперта необходимая для проведения таких исследований совокупность знаний, умений и навыков), стаж экспертной деятельности с апреля 2018 года (то есть к моменту проведения экспертного исследования всего 2 года), прошедшему обучение по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая экспертиза» (согласно представленной копии диплома от 28.02.2019 о переподготовке – в течение 6 месяцев (т.1 л.д.213-оборот)) без прохождения стажировки, то есть без изучения практики.

При этом, в самом заключении независимой экспертизы ООО «Спектр» в выводах содержатся противоречия и неточности, в частности: эксперт при ответе на вопрос №1 помимо поставленного перед ним вопроса по трасологии без каких-либо мотивов излагает механизм ДТП, в отношении которого вопросов перед экспертом поставлено не было; при изложении механизма ДТП в качестве участника ДТП указывает водителя Х., который согласно материалу ДТП от 12.04.2020 в данном ДТП не участвовал; при ответе на вопрос №2 относительно повреждений ТС ссылается на указание данных повреждений в таблице №6, однако такая таблица в заключении отсутствует (т.1 л.д.212, 212-оборот).

Данные противоречия и неточности в выводах, по мнению суда, вызывают объективные сомнения в правильности и иных выводов, а также технических обоснований, излагаемых экспертом в исследовательской части заключения.

Также суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы предметом изучения судебного эксперта, в отличие от независимых экспертов, являлись материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, включая все заключения независимой экспертизы, а также оригинал материала ДТП.

Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы заключения независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от 03.06.2020; в части выводов, касающихся отнесения повреждений автомобиля истца к ДТП от 12.04.2020 в отличие от заключений экспертизы страховщика и финансового уполномоченного соответствует сведениям, содержащимся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГиБДД РФ непосредственно на месте ДТП.

Ни одним из участников ДТП, включая виновника ДТП Проць Г.Я., составленные сотрудниками ГИБДД РФ документы, в том числе в части указанных повреждений транспортных средств, не оспорены, ходатайств о назначении автотехнической или трасологической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы, в отношении которых у суда оснований сомневаться в правильности и достоверности не имеется, и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, полученных в ДТП от 12.04.2020, с учетом износа составляет 440 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шубиной С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере (400 000 – 97 400) = 302 600 руб.

Согласно объяснениям истца указанная сумма к моменту вынесения настоящего решения страховщиком не выплачена; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ((302 600) / 2) = 151 300 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 23.04.2020 (т.1 л.д.166), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей в срок до 15.05.2020 включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок истцу было выплачено лишь на сумму 97 400 руб. (платежное поручение №716398 от 08.05.2020), а оставшаяся сумма не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.57) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истица просит взыскать с ответчика неустойку лишь за период с 22.05.2020 по 03.09.2020, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за требуемый истицей период.

Доводы ответчика о том, что у страховщика возникает обязанность по уплате неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет сумму, большую, чем недоплаченная сумма страхового возмещения, а совместно с взысканным со страховщика штрафом – превышает даже установленный Законом об ОСАГО предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 60 000 руб., поскольку такая сумма неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 6000 руб. (т.2 л.д.71), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб. (т.2 л.д.3, 73, 74), почтовые расходы в размере 621,52 руб. (т.2 л.д.62-66) и расходы по распечатке копий с документов для передачи в суд в размере 440 руб. (т.2 л.д.72).

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истцы, принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истицы по размеру, заключение судебной экспертизы также требовалось для подтверждения обоснованности требований истицы и являлось необходимым с учетом позиции ответчика, приводимой в ходе настоящего судебного разбирательства, а почтовые расходы были понесены истицей в связи с исполнением обязанности, предусмотренной ст.132 ГПК РФ при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенности расходов на оплату независимой экспертизы со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО (т.1 л.д.157), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение составлено по состоянию на 01.01.2020, а не на дату заказа истицей независимой экспертизы, а также поскольку согласно данному заключению цены взяты АНО «Союзэкспертиза» без учета НДС, тогда как при фактической оплате заказчиком экспертизы НДС в цену услуги включается.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по распечатке копий с документов для передачи в суд, так как из представленного в материалы дела чека на сумму 440 руб. (т.2 л.д.72) установить, копии каких документов оплачены в соответствии с данным чеком, и, соответственно, определить, связаны ли данные расходы с настоящим делом, не представляется возможным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((302 600 + 60 000) – 200 000))) = 7126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 600 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7126 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░