Решение от 09.10.2024 по делу № 33-8859/2024 от 16.09.2024

Судья Мишина К.Н.                                    УИД 38RS0001-01-2023-008100-31

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.              № 33-8859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              Номер изъят по иску Стецко Д.В. к Мельникову Я.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Мельникова Я.П. к Стецко Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в нежилом помещении

по апелляционной жалобе Мельникова Я.П.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         21 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Стецко Д.В. обратился в суд с иском к Мельникову Я.П. и указал, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. В соответствии с договорами аренды от Дата изъята и Дата изъята                   Мельников Я.П. передал указанное нежилое помещение в аренду ООО «ХЭС-ТК» и ООО «ХЭС». За период Дата изъята ответчик получил доход от сдачи в аренду данного нежилого помещения в размере 1 992 300 рублей. До настоящего времени Стецко Д.В. не передана часть доходов, полученных Мельниковым Я.П. от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, соразмерно его 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В ответ на претензию Мельников Я.П. Дата изъята отказался возвратить неосновательное обогащение.

С учетом частичного возмещения задолженности Стецко Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Мельникова Я.П. в свою пользу неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 808 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 182 425,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей, а также взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята и по дату фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в течение указанного периода.

Мельников Я.П., не согласившись с иском Стецко Д.В., обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между Стецко Д.В. и ООО «ХЭС» подписан и заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по вышеуказанному адресу. При этом договор заключен без его согласия и участия как второго собственника, что нарушает его права, поскольку он не может использовать принадлежащее имущество по своему усмотрению.

Мельников Я.П. просил взыскать со Стецко Д.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в размере 244 800 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2024 года иск Стецко Д.В. удовлетворен, с Мельникова Я.П. в пользу         Стецко Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 808 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                    Дата изъята по Дата изъята в размере 182 425,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по дату фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106,55 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Я.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Я.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении иска Стецко Д.В.

Мельников Я.П. не согласен с выводом суда о том, что он распорядился имуществом без согласия второго собственника по договору аренды от Дата изъята , поскольку Стецко Д.В. собственноручно подписывал договоры аренды не только как исполнительный орган обществ, но и как один из собственников.

Полагает, что утверждения Стецко Д.В. и ООО «ХЭС» относительно расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от Дата изъята не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку в отказном материале имеются объяснения и Стецко Д.В., и ФИО5, которые подтверждали действие договора от Дата изъята , несмотря на представленное дополнительное соглашение от Дата изъята о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Стецко Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Я.П. – без удовлетворения.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания Стецко Д.В., Мельникова Я.П., представителей третьих лиц ООО «ХЭС», ООО «ХЭС-ТК», дело рассмотрено судебной коллегией в порядке                 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя Мельникова Я.П. адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Стецко Д.В. по доверенности ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела Стецко Д.В. и Мельников Я.П. являются сособственниками нежилого трехэтажного помещения (данные изъяты) общей площадью 283,2 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее также - спорное нежилое помещение, спорное помещение).

Дата изъята между Мельниковым Я.П. (арендодатель) и ООО «ХЭС-ТК» (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят, согласно условиям которого, предметом договора является спорное нежилое помещение в целом, которое арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование (аренду).

В период с Дата изъята по Дата изъята во исполнение указанного договора аренды от арендатора ООО «ХЭС-ТК» Мельниковым Я.П. получена арендная плата в размере 855 210 рублей.

Дата изъята между Мельниковым Я.П. (арендодатель) и ООО «ХЭС» (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят, согласно условиям которого, предметом договора является спорное нежилое помещение в целом, которое арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование (аренду).

Мельниковым Я.П. от ООО «ХЭС» по договору от Дата изъята получен доход от сдачи спорного нежилого помещения в аренду в размере 761 250 рублей.

Также судом установлено, что Дата изъята между Стецко Д.В. (ссудодатель) и ООО «ХЭС» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования названным нежилым помещением Номер изъят, из условий которого следует, что ссудополучатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю спорное нежилое помещение для безвозмездного временного пользования в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Удовлетворяя требования Стецко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Мельников Я.П. получил денежные средства в общем размере 808 230 рублей по двум договорам аренды и распорядился ими по своему усмотрению, приняв во внимание, что порядок пользования, как и определение долей в натуре, между собственниками спорного нежилого помещения не определен, отклонил довод Мельникова Я.П. о получении дохода только от сдачи своей части нежилого помещения со ссылкой на установленную законодателем свободу по усмотрению сторон определять цену договора.

Признав необоснованность удержания части доходов от сдачи общего имущества в аренду, суд удовлетворил требования Стецко Д.В. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня неосновательного пользования половиной суммы арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мельникова Я.П., суд первой инстанции исходил из заявленного Мельниковым Я.П. периода задолженности и действия договора безвозмездного пользования от Дата изъята только один день, а также отсутствия доказательств чинения доступа Мельникову Я.П. в пользовании спорным нежилым помещением, поскольку у него имелись ключи от спорного помещения, а в возбуждении уголовного дела по факту обращения Мельникова Я.П. об оказании ему содействия в освобождении нежилого помещения отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доказательств, подтверждающих передачу Мельниковым Я.П. денежных средств в размере соответствующей доле Стецко Д.В. в праве собственности на сданный в аренду объект недвижимости по договорам аренды от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят Мельников Я.П. суду не представил.

Представленными в дело документам подтверждается факт передачи в пользование ООО «ХЭС» и ООО «ХЭС-ТК» общего имущества Стецко Д.В. и Мельникова Я.П. и получение только Мельниковым Я.П. денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется.

Мельниковым Я.П. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Стецко Д.В. части денежных средств, полученных от сдачи нежилого помещения, соответствующую его доле в праве собственности на сданный в аренду объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что подписание Стецко Д.В. указанных договоров аренды является согласованием воли двух сособственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры аренды подписаны Стецко Д.В. как представителем юридического лица и они не содержат каких-либо указаний относительно распределения доходов сособственников от сдаваемого в аренду помещения.

Доводы Мельникова Я.П. о том, что он получал арендную плату только от сдачи в аренду своей части имущества, обоснованно отклонены судом, поскольку порядок пользования общим имуществом сособственниками не определен, а предметом договоров аренды являлось все спорное помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание отказного материала КУСП Номер изъят от Дата изъята , не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции указанный отказной материал исследован в ходе судебного разбирательства и ему дана оценка судом при принятии решения, что нашло отражение в тексте решения суда первой инстанции, оснований не согласится с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она обусловлена и мотивирована совокупностью всех исследованных судом первой инстанции доказательств по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения встречного иска Мельникова Я.П. в данном случае не имеется, поскольку передача одним из сособственников общего имущества в безвозмездное пользование при отсутствии доказательств невозможности пользования таким общим имуществом второму собственнику, не предполагает возникновение убытков у второго собственника.

Доводы жалобы Мельникова Я.П. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                   21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.