Решение от 29.04.2022 по делу № 2-25/2022 (2-562/2021;) от 05.08.2021

Дело №

УИД 54RS0№-87

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахленко А. Г. к Юриной С. Ю. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахленко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Юриной С.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел на публичных торгах в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру. Ответчик Юрина С.Ю., проживая в данной квартире без законного основания, преднамеренно совершила порчу чужого имущества, а именно в коридоре демонтировал полки и двери встроенного шкафа, для доступа в квартиру сломала замки входной двери; в туалете повредила плитки облицовки стен, сняла лючки ревизионных отверстий; порвала полотно натяжного потолка; в ванной - демонтировала дверь, повредила плитки облицовки стен, порвала полотно натяжного потолка, демонтировала смесители, умывальник; на кухне повредила полотно натяжного потолка; демонтировала дверь; демонтировала "фартук"; порвала обои около мест установки розеток; демонтировала розетки; в комнате повредила полотно натяжного потолка, порвала обои около мест установки розеток, демонтировала розетки, демонтировала полки, стенки и двери встроенного шкафа. Для определения размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Авангард" для расчета сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки квартиры. В соответствии с заключением № "О сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов)по восстановлению отделки" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на сумму 312.468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Юриной С.Ю. с требованием о возмещении причиненного ущерба. В установленный срок ответчик не удовлетворил данные требования. Истец понес убытки в размере 8000 руб., в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке с ООО "Авангард", что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые заключаются в неправомерных действиях ответчика, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20000 рублей. Просил взыскать с Юриной С.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 312 468 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 8000 рублей за проведение расчета сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6325 рублей.

В судебном заседании Рахленко А.Г. исковые требования поддержал и подтвердил их в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что собственником квартиры был сын Юриной С.Ю. Ответчик Юрина С.Ю. попросилась пожить в этой квартире на время оформления документов по квартире, проживала там с ДД.ММ.ГГГГ Затем стала требовать у истца 400 000 рублей за сделанный ею в квартире ремонт. Пришли к соглашению, что Юрина С.Ю. предложит новым собственникам купить те вещи, которые она за год приобрела. В назначенный день истец приехал, дверь в квартиру была закрыта, ее пришлось взломать. Порча имущества ответчиком произошла после подписания договора о купли-продаже новому собственнику. Истец написал заявление в Ленинский отдел полиции, однако, решения до настоящего времени не принято.

Ответчик Юрина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в качестве третьего лица привлечен Сопельцев Н.А.

Сопельцов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО "Астрея" на публичных торгах в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рахленко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрина С.Ю., Сопельцев Н.А., Алексеев Т.В., Касьян А.Г., Колесникова А.А. признаны утратившими права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., решение является основанием для снятия Юриной С.Ю., Сопельцева Н.А., Алексеевой Т.В., Касьян А.Г., Колесникова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что по <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Сопельцев Н. А. - собственник, выписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юрина С. Ю. мать собственника, выписана ДД.ММ.ГГГГ, Рахленко А. Г. собственник без регистрации.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахленко А.Г. продал Масловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, общей площадью 47, 1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>., истец обратился в ООО "Авангард", которой был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате порчи имущества.

Из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "Авангард" № "О сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов)по восстановлению отделки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахленко А. Г. причинен материальный ущерб на сумму 312 468 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке квартире истца ответчиком причинен следующий ущерб:

1.    в коридоре демонтированы полки и двери встроенного шкафа, для доступа в квартиру были сломаны замки входной двери.

2.    в туалете повреждены плитки облицовки стен, сняты лючки ревизионных отверстий; порвано полотно натяжного потолка.

3.    в ванной демонтирована дверь, повреждены плитки облицовки стен, порвано полотно натяжного потолка, демонтированы смесители, умывальник.

4.    в кухне повреждено полотно натяжного потолка; демонтирована дверь; демонтирован "фартук"; порваны обои около мест установки розеток; демонтированы розетки.

5.    В комнате повреждено полотно натяжного потолка, порваны обои около мест установки розеток, демонтированы розетки, демонтированы полки, стенки и двери встроенного шкафа.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в соответствии с Отчетом об оценке составляет 312 468 рублей.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Маслова Е.А. пояснила, что она являетесь покупателем спорной квартиры, перед сделкой она дважды приходила в квартиру по адресу: <адрес>, видела ответчика Юрину С.Ю., которая там жила одна. В выписке было указано, что она прописана в квартире, а когда она была выписана, не может сказать. Ранее спорная квартира принадлежала сыну ответчика Юриной, а потом Рахленко А.Г. Юрина С.Ю. предлагала им, чтобы они заплатила ей, тогда она добровольно съедет с квартиры, также предлагала им внести дополнительную плату за мебель в квартире, на что они сразу отказались, пояснив, что мебель им не нужна, в договоре вопрос о мебели не ставили. При осмотре квартиры видимых повреждений не было, в ванной был бойлер. Когда произошла сделка, ответчик попросила время для переезда, и в назначенное время они договорились о встрече, но когда пришли, попасть в квартиру не смогли, поскольку ответчик закрыла дверь и выбросила ключи. Затем Рахленко с установщиком открыли двери в квартире, войдя в квартиру, они обнаружили, что электричества в квартире не было, дверей не было, бойлера не было, кафель был испорчен, натяжные потолки порваны, обои испорчены. Рахленко А.Г. вызвал полицию, приехали сотрудники, был составлен протокол, который она подписала протокол, в этот же день позвонили С. Юриной, но та ничего внятного не сказала. Произведена оценка квартиры и ущерба.

Свидетель ФИО пояснил, что он работает председателем в ЖСК по адресу: <адрес>, вначале жила Юрина С.Ю., она вступила в ЖСК в ДД.ММ.ГГГГ году, когда дом был достроен, она зарегистрировала квартиру на себя, затем переоформила квартиру на сына. Ее сын определенное время проживал в этой квартире, потом стал снимать другую квартиру. В спорной квартире все время жила Юрина С.Ю., но потом уже новый собственник заехал в квартиру. Ему известно точно, что Юрина С.Ю. в этой квартире проживала, потому что он видел, как она постоянно выходила из этой квартиры, также, когда он шел вечером домой, то встречался с ней каждую неделю. О повреждениях в квартире он потом узнал со слов других, сам не видел, при смене собственника он в квартиру не приходит. Коммунальные платежи производятся через личный кабинет, или через систему оплаты "Город". Квитанции ему не приносят, оплата на лицевой счет, кто производил оплату, ему неизвестно, в документах не указывается. Ввиду неисполнения ипотечного договора по судебному решению, квартира перешла квартира в собственность Рахленко.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом допроса свидетелей, пояснений истца Рахленко А.Г. суд приходит к выводу, что в указанной квартире в спорный период времени проживала Юрина С.Ю.

Сведений о том, что в доме проживали иные лица не установлено.

Требованиями п. 4 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

При этом собственник Рахленко А.Г. вверил свое имущество Юриной С.Ю., заключив с ней соглашение в устной форме о безвозмездном найме жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В то же время доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению в качестве убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Авангард", поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного отчета ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что при приобретении квартиры, как указывал истец Рахленко А.Г., соглашения с собственником о приобретении умывальника со шкафом, смесителей, кухонного гарнитура со встроенным фартуком и встроенного шкафа он не заключал.

Общий размер ущерба причиненного истцу судом оценивается 312.467 руб. 57 коп.

При этом их представленного расчета следует, что работы:

- по установке умывальника, шкафа и смесителя составляет 1564 руб. х 8,99 (коэффициент на ноябрь 2020 г.) = 14.060 руб. 36 коп.;

- по установке встроенных шкафов составляет 6.060 руб. х 8,99 (коэффициент на ноябрь 2020 г.) = 54.479 руб. 40 коп.;

- по установке встроенных шкафов составляет 528 руб. х 8,99 (коэффициент на ноябрь 2020 г.) = 4.746 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств того, что истцу принадлежало имущество: умывальник со шкафом, смеситель, кухонный гарнитур со встроенным фартуком и встроенный шкаф, не имеется, поскольку сведений о том, что при приобретении квартиры, истец приобрел и вышеуказанное имущество не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 239.181 руб. 52 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате повреждения имущества в квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, что подтверждено документально.

При этом суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расходы по оплате государственной пошли подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 4841,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 247.181 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4841 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-25/2022 (2-562/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рахленко Александр Георгиевич
Ответчики
Юрина Светлана Юрьевна
Сопельцев Никита Александрович
Суд
Колыванский районный суд Новосибирской области
Судья
Никулина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
kolyvansky.nsk.sudrf.ru
05.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.08.2021Передача материалов судье
10.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2021Предварительное судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
15.11.2021Судебное заседание
15.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.12.2021Предварительное судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
29.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее