Решение по делу № 2-5715/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5715/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         16.09.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко А.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также водителя ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в СК «Эни», ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, постановлением об административном правонарушении.    Транспортные средства получили механические повреждения. Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП.ООО «Страховая Компания «Согласие» на его заявление прислала отказ в выплате, без каких либо конструктивных решений осталась и претензия. Обратившись    к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>+ УТС <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего ущерб составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с <дата>. по <дата> (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>; моральный вред - <данные изъяты>, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дорошенко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дорошенко А.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорошенко А.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением Дорошенко А.В., допустив столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дорошенко А.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты> г/н. № принадлежит Дорошенко А.В., что подтверждается паспортом ТС (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ССС №, выдан <дата>., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ССС №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в котором, истец просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте и времени проведения осмотра.

Как следует из письма от <дата>, представленного ответчиком, страховая компания требовала предоставить машину на осмотр.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены <дата>., что подтверждается универсальным мониторингом почты ( л.д.<данные изъяты>).

Однако после получения претензии страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценка произведена экспертом, внесенным в госреест экспертов- техников, по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦентраБанка РФ от 19.09.2014года № 432-П.

Таким образом, требования закона об ОСАГО в части оценки соблюдены.

От ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, ответчик получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда оплату страховой выплаты в полном объеме не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у ответчика ООО «СК «Согласие» имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты>- УТС) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. Однако, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей заслуживают внимания и подтверждены представленными ответчиком письмами в адрес истца с доказательствами направления этих писем.

    Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из материалов дела, истец просил произвести осмотр по месту нахождения машины. Согласно справке о ДТП и акта осмотра, характер повреждений машины истца ( в том числе повреждение заднего бампера и крышки багажника) не исключают возможность представление машины на осмотр по месту нахождений ответчика, машина не содержала неисправности, входящих в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложение к ПДД РФ).

Как следует из письма от <дата>, представленного ответчиком, ответчик требовал от истца предоставить машину на осмотр, указав, что в противном случае ему будет отказано в страховой выплате. При таких обстоятельствах следует признать, что у работников ответчика не возникла обязанность осуществлять выезд по месту жительства истца с целью осмотра поврежденного имущества, и ответчик правильно указал истцу в письме от <дата>. на то, что для принятия решения о страховой выплате он должен представить транспортное средство на осмотр.    

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемых правоотношениях злоупотреблял своим правом и действовал недобросовестно, уклонившись от представления транспортного средства на осмотр страховщику.

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорошенко А. В.: <данные изъяты> – страховое возмещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко А. В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорошенко А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года