Решение от 01.04.2024 по делу № 2-511/2024 от 04.03.2024

№

                                                                                                    УИД24RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

            01 апреля 2024 года                                                                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашина Д.В.,

ри секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Дарстрой-Запад» к Семеняко П.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Дарстрой-Запад» обратилось в суд с иском к Семеняко П.В., в котором просит взыскать задолженность по договору долевого участия в размере 170496 рублей, неустойку в размере 1352,60 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Дарстрой-Запад» и Семеняко П.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № Л2.2/387. Договор подписан в электронном виде. Зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора – 23:43:0118001:6312-23/226/2021 -996. В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 6084576,01 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры - 106560 рублей и проектной приведенной площади квартиры, равной 57,1 кв. м. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ отделение почтовой связи Калинино, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0118001:6312, проектная общая площадь и номер квартиры являются предварительными и подлежат уточнению после утверждения проектной документации органами Государственной экспертизы и проведения обмеров организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости. Согласно п.4.5 при заключении настоящего договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади квартиры по проектной документации, которая взята сторонами за основу для расчетов по настоящему договору, и фактической общей площадью квартиры, которая будет установлена в техническом плане БТИ после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации. В связи с чем, стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов: в случае расхождения фактической инвестируемой и проектной инвестируемой площадей объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. Стороны производят перерасчет стоимости объекта долевого строительства, исходя из цены его одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, и производят взаиморасчеты. В п. 4.6.1. установлено, что в случае, если фактическая инвестируемая площадь превышает проектную инвестируемую площадь более, чем на 0,5 кв.м., Участник долевого строительства производит уплату (доплату) денежной суммы, рассчитанную как произведение цены 1 кв.м, площади объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1. настоящего договора, на фактическую инвестируемую площадь, за вычетом уже фактически уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора денежных средств. Такая уплата (доплата) денежной суммы производится Участником долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Застройщиком технического плана на объект долевого строительства, либо уведомления Участника долевого строительства о необходимости произведения доплаты. В соответствии с п. 3.2 договора проектная приведенная площадь квартиры составляет 57,1 кв. м. По результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 58,7 кв.м, и увеличилась на 1.6 кв.м. Учитывая измененную площадь квартиры и стоимость одного квадратного метра, сумма доплаты составляет 170496 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дарстрой-Запад» в адрес Семеняко II.В. было направлено Уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства, и необходимости произведения доплаты, в соответствии с условиями договора. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО №), почтовое отправление ответчиком получено не было. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дарстрой-Запад» в адрес Ответчика направило Досудебную претензию о необходимости оплаты задолженности но Договору. Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО №), Семеняко П.В. почтовое отправление не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. До настоящего времени, со стороны ответчика действия, направленные на выполнения требований, изложенных в досудебной претензии, не осуществлялись.

Истец ООО СЗ «Дарстрой-Запад», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Семеняко П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семеняко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно телефонограмме ГУ по субъекту РФ ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семеняко П.В. был зарегистрирован в         г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное Семеняко П.В. по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание право ответчика на доступ к правосудию в том суде, к подсудности которого дело отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Зеленогорского городского суда Красноярского края, поскольку ответчик фактически на территории, относящейся к юрисдикции Зеленогорского городского суда Красноярского края, на момент подачи иска не проживал, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Советского районного суда <адрес> по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика Семеняко П.В.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (660011, <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░