Решение по делу № 2а-105/2020 от 16.12.2019

№ 2а-105/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области     17 февраля 2020г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным предписания № 68/07-944-19-ОБ/12-7081-И/14-10 от 05.09.2019г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным предписания № 68/07-944-19-ОБ/12-7081-И/14-10 от 05.09.2019г., указав, что 01.11.2019г. Обществом было получено оспариваемое предписание, на общество была возложена обязанность отменить приказ № № до 23.07.2019г. о дисциплинарном взыскании, которым к ФИО14. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и сообщить о выполнении данного предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение до 25.10.2019 г.

Оспариваемое предписание было составлено инспектором труда ФИО15 05.09.2019г. со сроком исполнения обществом до 25.10.2019г. Однако отправлено предписание трудовой инспекцией только 15.10.2019г. (по отчету об отслеживании почтовых отправлений), обществом данное предписание получено 01.11.2019 г., то есть по срокам выполнения является неисполнимым для юридического лица.

Вследствие того, что требования по исполнимости предписания Государственной инспекцией труда не соблюдены, то неисполнимость предписания свидетельствует о его недействительности полностью или в соответствующей части. Неисполнимость оспариваемого предписания свидетельствует о том, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, которому оно выдано (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Согласно им неисполнимость является одним из элементов законности предписания, а, следовательно, оно может быть признано недействительным.

Государственной инспекцией труда в Тамбовской области согласно почтовому идентификатору № письмо с предписанием и актом проверки было направлено в адрес общества только 15.10.2019г. Из-за ошибки в указании почтового индекса получателя (393671 вместо 393660) со стороны Государственной инспекции труда указанное письмо отправилось по неверному адресу в <адрес> вместо <адрес>, после чего, было направлено по верному адресу, и письмо было получено филиалом «Жерлевский» только 01.11.2019г.

На основании статьи 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое решение получено обществом 01.11.2019 г. согласно данным с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, соответственно, срок на обжалования составляет период с 02.11.2019 г. по 11.11.2019 года (трек-номер №, ошибочно отправлено Государственной инспекцией труда по другому индексу, было возвращено и ошибочно указан Почтой России отправитель как АК «Газпром газораспределение Тамбов»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просят признать незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО16. № 68/07-944-19-ОБ/12-7081-И/14-10 от 05.09.2019г. и отменить его, а также приостановить исполнение предписания до вступления решения суда в законную силу.

05.02.2020г. представителем административного истца в суд представлены пояснения к административному иску, в которых указано следующее. В ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, не определяются обязанности работодателя, связанные с фиксацией факта совершения работником дисциплинарного проступка. Вместе с тем ни ТК РФ, ни другие нормативные акты не определяют каких-либо обязанностей работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения.

Юридически значимым для решения вопроса о правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику в этом случае является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт отстранения его от работы работодателем в силу названных обстоятельств правового значения не имеет. Не ограничивает действующее трудовое законодательство и круг доказательств, подтверждающих (опровергающих) факт алкогольного опьянения работника, в связи с чем, отсутствие медицинского заключения в отношении такого работника само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии иных данных, свидетельствующих о таком состоянии работника, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается акта освидетельствования состояния работника, то, поскольку требований к его составлению в Трудовом кодексе не содержится, он составляется в произвольной форме, как и иные акты, которые составляются работодателем в подтверждение совершаемых действий.

Основанием для издания приказа о применении к ФИО17 дисциплинарного взыскания послужили: акт № 325 о нарушении пропускного и внутриобъектного режима, письменные объяснения охранников ФИО18, служебная записка ФИО19., осмотром медсестры ФИО20

Представленными документами и показаниями свидетелей, подтверждается факт нахождения ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения на работе 24.06.2019 года в 7.07 часов.

Медицинское освидетельствование, проведенное 24.06.2019 года в 11.10 и 11.23 ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», которым факт употребления ФИО22 алкогольных напитков не установлен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование, проведенное по истечении нескольких часов, не доказывает факт отсутствия состояния алкогольного опьянения на момент проведения осмотра на проходной завода.

Таким образом, у общества имелись законные основания для применения взыскания в виде выговора, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Применение выговора произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования, проведенного по истечении некоторого времени (например, нескольких часов), не доказывают факт отсутствия состояния алкогольного опьянения на момент проведения осмотра на заводе, следовательно, не препятствуют работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Как показывает практика, для контроля за состоянием работников и установления факта алкогольного опьянения работодатели могут использовать анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестеры). Имеются примеры, когда суды при вынесении решения в пользу работодателя сочли такие доказательства допустимыми.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснения у ФИО23 были затребованы в тот же день и вручены ему, от чего он отказался. Указание трудовой инспекции на то, что в этот день в 13.30 работник был у врача, не свидетельствует о том, что в 14.00 ему не могло быть вручено объяснение, в связи с тем, что районная больница расположена на небольшом удалении от завода в р.п. Знаменка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Селезнева О.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и в пояснении к административному иску.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебном заседании пояснил, что предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области является законным, что он в состоянии алкогольного опьянения на работе не был, это подтверждено медицинским заключением. Ему было плохо, он пил корвалол.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о явке извещены (л.д.111), ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.99).

В соответствии со ст. 150. ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании п. 8 Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875), плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875, установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н.

На основании указанного Административного регламента, редакция которого действовала во время оспариваемых правоотношений, внеплановые документарные проверки не подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Частями 1, 2, 3 и 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Русагро-Тамбов»-Филиал «Жердевский» № № от 23.07.2019г. оператору пульта управления в сахарном производстве ФИО25. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д.76).

02.08.2019г. ФИО26 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, которая поступила 06.08.2019г. (л.д.74).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 68/7-944-19-ОБ/12-7068-И/14-10 от 05.09.2019г. следует, что распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 02.09.2019г. № 68/7-944-19-ОБ/12-5597-И/14-10 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Русагро-Тамбов»-Филиал «Жердевский» (л.д.70-71).

По результатам проведенной проверти ООО «Русагро-Тамбов»-Филиал «Жердевский» было выдано предписание отменить приказ № № от 23.07.2019г. в отношении ФИО27 (л.д.72).

Административный истец не согласен с указанным предписанием, в связи с чем, обжаловал его в суд. Срок обжалования предписания, исходя из представленных суду доказательств, административным истцом не пропущен.

Из представленного суду административным ответчиком акта проверки от 05.09.2019г. следует, что предписание об отмене приказа № № от 23.07.2019г. в отношении ФИО28 выдано административному истцу в связи с двумя основаниями: отсутствием факта совершения ФИО29 дисциплинарного проступка, и в связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, и указано в акте проверки, 24.06.2019г. в 07:07 на КП-1 старшим смены охраны ФИО30 в присутствии охранников ФИО31 и ФИО32. составлен акт № 325 о нарушении пропускного внутриобъектового режима (л.д.91), о том, что оператор пульта управления ФИО33 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал явный запах алкоголя и показания алкотестера «Динго-01» 0,86. ФИО34 не пустили на территорию. ФИО35 нарушил пропускной режим, проникнув на территорию завода через забор. Охранниками ФИО36. и ФИО37 24.06.2019г. предоставлены письменные объяснения аналогичного содержания, из которых следует, что 24.06.2019г. в 7:10 при проходе через КПП №1 прибором «Динго» В-01 у работника завода ФИО38 было зафиксировано 0,84 промиле (л.д.88, 90). В дальнейшем, 24.06.2019г. в 08 час. 40 мин. ФИО39. был осмотрен медицинской сестрой предприятия и освидетельствован на содержание алкоголя специальным прибором, проба положительная 0, 130 мг/л. (л.д.95). Затем ФИО40. сообщил о болях в сердце, после чего ему была вызвана машина скорой помощи, и в сопровождении медсестры ФИО41. он был доставлен в районную больницу, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 11:11 в 11:23. Показания прибора 0,05 мкг/л. и 0,03 мкг/л. Медицинское заключение: состояние опьянения не установлено (л.д.92-93).

Кроме того, 24.06.2019г. на имя ФИО42. было подготовлено письменное уведомление № 245/1, подписанное руководителем участка технической поддержки ФИО43. (л.д.78), о том, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления, ему необходимо предоставить письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

24.06.2019г. в 14 часов (по московскому времени) составлен акт о том, что оператору пульта управления в сахарном производстве ФИО44. было вручено уведомление № 245/1 от 24.06.2019г. с требованием предоставить письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. От получения на руки уведомления под роспись ФИО45. отказался. Уведомление было зачитано вслух. Данный акт подписан руководителем участка технической поддержки ФИО46., менеджером по экономической безопасности ФИО47. и менеджером по производству ФИО48. (л.д.79).

Из содержания письма № 887 от 05.07.2019г., подписанного главным врачом ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» (л.д.96), следует, что 24.06.2019г. ФИО49 обращался в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ»: 9.45 - 10.45 - осмотр врачом-неврологом; 11.00 - 11.30 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 13.15 - 13.30 - осмотр врачом-неврологом с выдачей справки (л.д.94).

Из предоставленного табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года следует, что ФИО50. 24.06.2019г. отсутствовал на работе (л.д.81-83).

Таким образом, как материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, так и в судебном заседании установлено, что в 14 часов 24.06.2019г. ФИО51. не мог быть на рабочем месте, в связи с чем, ему не могли вручить уведомление с предложением предоставить письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. Следовательно, работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку нарушен порядок применения к ФИО52. дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный истец ссылается в своих доказательствах на то, что ФИО53. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО54., ФИО55., которые показали, что чувствовали от ФИО56. запах алкоголя и «перегара». Однако, медицинская сестра предприятия ФИО57. в судебном заседании показала, что от ФИО58 она ни запаха алкоголя, ни «перегара» не чувствовала, от него пахло корвалолом. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения не установлено.

Все доводы административного истца в этой части, а также показания свидетелей ФИО59 и ФИО60., их доводы, указанные в объяснительных записках, суд считает не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела.

Доводы административного истца о том, что до медицинского освидетельствования прошло длительное время, суд отвергает, так как юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является не сам факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения, которое не подтверждено ни одним представленным административным истцом доказательством (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-192, Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. № АКПИ12-1664).

Доводы административного истца, о том, что нахождение ФИО61. в 13 час. 30 мин. у врача, не свидетельствует о том, что в 14 часов ему не могло быть вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, суд отвергает, поскольку они ни чем не подтверждены и противоречат материалам дела, в том числе табелю учета рабочего времени.

Таким образом, в суде установлен факт нарушения ст. 193 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что неисполнимость предписания свидетельствует о его недействительности полностью или в соответствующей части, в связи с чем, оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, которому оно выдано, суд отвергает, поскольку получение Обществом предписания за сроками, указанными для его исполнения, не свидетельствует о не соответствии предписания закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/07-944-19-ОБ/12-7081-И/14-10 от 05.09.2019г., является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 68/07-944-19-░░/12-7081-░/14-10 ░░ 05.09.2019░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░