Решение от 14.01.2021 по делу № 2а-57/2021 от 25.12.2020

Дело № 2а-57/2021

                             Мотивированное решение составлено

                                                                                                  14 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                                                                                                                          пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием пом. прокурора Коношского района Архангельской области Морозова И.П.,

представителя административного истца Перхиной Т.В.,

административного ответчика Сапранковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Коношскому району к Сапранковой О.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

          Начальник ОМВД России по Коношскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Сапранковой О.А. об установлении административного надзора сроком до погашении судимости с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным графиком.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Сапранкова имеет судимость за совершение тяжкого преступления, освободилась из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена. По приговору, суд признал в действиях Сапранковой опасный рецидив преступления.

          Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Административный ответчик Сапранкова О.А. в судебном заседании административный иск признала.

          Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

В судебном заседании установлено, что Сапранкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка п. Коноша Коношского района Архангельской области, осуждена приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Сапранкова О.А. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу об установления в отношении Сапранковой О.А. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона.

          На основании части 1 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

          Суд считает необходимым возложить на Сапранкову О.А. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление которого в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона является обязательным.

Согласно характеристике от УП ОМВД по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сапранкова О.А. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась.

          Учитывая поведение Сапранковой, суд считает правильным в целях решения задач административного надзора установить периодичность обязательных явок на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

        Как следует из письменных материалов дела, Сапранкова освободилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах административный надзор подлежит установлению на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░