Решение от 03.06.2021 по делу № 1-11/2021 от 24.02.2021

№ 1 – 11/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Щепелина С.Н., Матвеевой Е.О.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колдаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, на учёте в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, по ст. 264.1 УК РФ на срок 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кандалакшским районным судом Мурманской области, с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (три эпизода) на срок 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (по каждому эпизоду), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колдаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Колдаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом центре по адресу: <адрес>, получив в своё распоряжение банковскую карту ПАО «Почта банк» № с находящимися на её сберегательном счёте № денежными средствами для оплаты различного товара, решил тайно похищать с указанного банковского счёта деньги, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью банковской карты, полученной как для оплаты различного товара, так и для получения денежных средств в долг, используя банкоматы ПАО «Сбербанк», находящиеся на территории Мурманской области в <адрес> и <адрес>, Колдаев А.В. тайно снимал с указанного банковского счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые похищал следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Колдаев А.В. тайно снял с банковского счёта денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил;

В этот же день в период с 21 часа 00 минут по 21 час 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Колдаев А.В. тайно снял с банковского счёта денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 08 минут по 01 час 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Колдаев А.В. тайно снял с банковского счёта денежные средства в сумме 132 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут по 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Колдаев А.В. тайно снял с банковского счёта денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил.

В результате умышленных преступных действий Колдаева А.В., Потерпевший №1 был причинён имущественный вред в общей сумме 207 500 рублей.

Колдаев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Колдаев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями Колдаева А.В., оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 находясь в <адрес>, он получил от Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Почта банк», принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты продуктов питания. На счёте карты были деньги, принадлежащие Потерпевший №1 Получив карту, он решил похищать с её счёта деньги. Обналичив через банкомат 7 500 руб., он похитил 7 000 руб. В этот же день, примерно в 21:00 находясь в <адрес>, он обналичил через банкомат 6 000 руб., из которых похитил 3 000 руб., а 3 000 руб. отдал Свидетель №1. Затем, ДД.ММ.ГГГГ получив от Потерпевший №1 банковскую карту с целью приобретения кухонной мебели для Свидетель №1, он обналичил через банкомат 132 500 руб., которые похитил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом взять в долг 30 000 руб., он получил от Потерпевший №1 банковскую карту, со счёта которой похитил 65 000 руб. Похищенные деньги в общей сумме 207 500 руб. он истратил на личные нужды. Кражу совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 194-199, 200-202, 232-237);

- протоколом проверки показаний на месте, в котором Колдаев А.В. подтвердил показания, указав место, время и обстоятельства кражи денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 219-226);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Свидетель №1 для сохранности свою банковскую карту «Почта банк», на счёте которой находились денежные средства. В этот же период, он дважды давал эту же банковскую карту Колдаеву А.В. для покупки кухонной мебели на сумму 30 000 руб. и для снятия денег в долг в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колдаев через банкомат снял и похитил с его банковского счёта деньги в сумме 207 500 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она передала Колдаеву А.В. банковскую карту «Почта банк», принадлежащую Потерпевший №1, чтобы Колдаев оплатил продукты питания. В этот же день, находясь в <адрес>, она вновь передала карту Колдаеву, чтобы последний обналичил для неё 3 000 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она попросила Потерпевший №1 передать для неё через Колдаева 30 000 руб. для покупки мебели. Колдаев получил от Потерпевший №1 карту, но деньги ей не принёс (т. 1, л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 использовала для оплаты товара и снятия наличных денег банковскую карту «Почта банк», которая принадлежала Потерпевший №1 Этой же картой пользовался Колдаев А.В. с разрешения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств с банковского счёта ПАО «Почта банк». В ходе процессуальной проверки, из полученной в ПАО «Сбербанк» видеозаписи, он установил, что деньги в сумме 207 500 руб. с банковского счёта Потерпевший №1 были похищены Колдаевым А.В. путём их снятия через банкоматы Сбербанка;

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о краже со счёта банковской карты, открытого в ПАО «Почта банк», денежных средств в сумме 207 500 рублей путём снятия наличных денег через банкомат (т. 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра видеозаписи, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 19:03 и с 21:00 до 21:11, ДД.ММ.ГГГГ с 00:08 до 01:05 и ДД.ММ.ГГГГ с 02:35 до 05:30 Колдаев А.В. снимал наличные денежные средства с банкоматов Сбербанка по банковской карте «Почта банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 204-217);

- протоколом осмотра выписки списания денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «Почта банк», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 и 21:11, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 через банкоматы Сбербанка, с помощью банковской карты ПАО «Почта банк» со счёта сняты денежные средства в сумме 207 500 руб. (т. 1, л.д. 172-183).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Колдаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Колдаева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый действовал втайне от потерпевшего и с прямым умыслом, направленным на незаконное снятие с банковского счёта денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с целью противоправного и безвозмездного завладения ими из корыстных побуждений.

Потерпевший являлся держателем банковской карты ПАО «Почта банк», имел счёт в этом банке, на котором хранились денежные средства, а также имел банковскую карту, с помощью которой осуществлял управление денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Распоряжаясь банковской картой потерпевшего, подсудимый через банкомат снимал денежные средства, которые списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего. Данные обстоятельства указывают о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счёта.

Преступление является оконченным, так как сняв в банкомате с банковского счёта денежные средства, принадлежащие потерпевшему, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в 2019-2020 годах потерпевший работал и его среднемесячный доход составлял 35 000 рублей, что подтверждается справками о доходах за 2019 и 2020 годы (т. 1, л.д. 151-152), а сумма похищенных денежных средств составляет 207 500 рублей. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак является обоснованным.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями Колдаева А.В., объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справками ПАО «Почта банк» о снятии денежных средств с банковского счёта потерпевшего с указанием суммы, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Доводы стороны защиты об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что данная сумма находилась на счёте карте, которая не являлась для потерпевшего зарплатной, а также эта сумма является наследственным имуществом, доставшимся потерпевшему после смерти матери, суд находит несостятельными, поскольку для указанного квалифицирующего признака источник происхождения денежных средств, принадлежащих потерпевшему на законных основаниях, значения не имеет. При этом, в судебном заседании установлено, что размер причинённого ущерба, с учётом уровня получаемого дохода потерпевшим, является для него значительным. Изложенные обстоятельства совершения кражи полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого Колдаева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Суд не приводит в приговоре показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №3, поскольку они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, не содержат противоречий между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления полностью установлена и доказана. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.Колдаев А.В. судим (т. 2, л.д. 60-62); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 71); по месту регистрации в <адрес> жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 73, 95, 102); по месту жительства в <адрес> жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 77); не работает, на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2, л.д. 99); разведён, имеет пятерых малолетних детей (т. 2, л.д. 80, 81, 84, 85, 86, 89-93); на воинском учёте не состоит (т. 2, л.д. 104); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание (т. 2, л.д. 77); отделом судебных приставов возбуждено три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредиту и административным платежам в общей сумме 35 400 руб., которая не погашена (т. 2, л.д. 107-109). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами о наличии хронического заболевания.Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений и с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании подсудимый совершил кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, именно под воздействием алкоголя, у подсудимого возникло желание похитить деньги для личных нужд, что явилось мотивом преступления и для этого совершить хищение денег с банковского счёта потерпевшего.В связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Поскольку при совершении преступления у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающее наказание, то основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.При разрешении вопроса о назначении вида наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что назначенное ранее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигло своей цели, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении Колдаеву А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.С учётом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Колдаеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.Суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и не назначает Колдаеву А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Колдаев А.В. совершил умышленное преступление, как лицо, имеющее судимость за ранее совершённое умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия содержат рецидив преступлений.

Колдаев А.В. совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Колдаев А.В. осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый, о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 207 500 рублей 00 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет полностью, так как он подтверждается материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Колесниковой Е.Ф. за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание Колдаеву А.В. юридической помощи в период предварительного следствия в течение шести дней в сумме 21 900 рублей (т. 2, л.д. 122-123).

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту Колдаева А.В. в течение пяти дней осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., которой заявлено о выплате вознаграждения в общей сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колдаев А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи Колдаеву А.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 43 900 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения Колдаева А.В. от процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную Колдаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведения о невозможности содержания Колдаева А.В. под стражей в условия следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 207 500 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░ ░░░░», DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 184, 218), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 43 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░