Решение от 28.12.2020 по делу № 33-4684/2020 от 02.12.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ишуткин Н.В.

апелляционное дело № 33-4684/2020 УИД 21RS0025-01-2020-003105-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Александра Васильевича к Николаеву Александру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко Р.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Алексеев А.В. предъявил к Николаеву А.Е. вышеуказанный иск, указав, что 19 февраля 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика, от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «АвтоЗапчастьТрэйдинг" (далее- ООО «АЗТ»), автомобиль <авто1>, с пробегом 82000 км, стоимостью 510000 руб., по условиям договора от него в оплату покупки был принят автомобиль <авто2> стоимостью 310000 руб., остальные 200 000 руб. он уплатил в кассу поверенного продавца в день подписания договора. Однако 23 февраля 2020 года из Интернет-ресурсов, в том числе платных, он узнал, что проданный ему автомобиль <авто1> ранее использовался в качестве такси и неоднократно был участником ДТП, а его пробег в октябре-ноябре 2019 года уже составлял 230000 км. Кроме того, как следует из заказа-наряда от 24 февраля 2020 года и акта экспертного исследования от 28 февраля 2020 года автомобиль имеет недостатки, нуждается в замене подвески и рулевого управления. Это означает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, и ему как покупателю была предоставлена недостоверная информация о товаре (о пробеге), влияющая на стоимость автомобиля.

Ссылаясь на ст.450, ст.469 ГК РФ, Алексеев А.В. просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с Николаева А.Е. 510000 руб., уплаченных по договору, расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 12500 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования поддержал, представитель ответчика Бондаренко Р.Н. иск не признал, полагая, что качество проданного автомобиля соответствовало условиям договора купли-продажи, а пробег не влияет на стоимость автомобиля. Представитель третьего лица ООО «АЗТ» не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2020 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 февраля 2019 года между Алексеевым А.В. и Николаевым А.Е. через представителя по договору поручения ООО «АЗТ», расторгнут и с Николаева А.Е. в пользу Алексеева А.В. взыскано 510000 руб., а, кроме того, 1000 руб. за диагностику неисправностей, 12500 руб. за определение недостатков, 8300 руб. в счет возврата расходов на оплату госпошлины; на Алексеева А.В. возложена обязанность передать Николаеву А.Е. автомобиль <авто1>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаренко Р.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая, что пробег, указанный в договоре по показаниям одометра без проверки иными способами, изначально мог быть неточным, поэтому условиями договора о том, что реализуемый автомобиль не имеет неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация (1.3), продавец не несет никакой ответственности за качество автомобиля, и покупатель согласен с тем, что продавец не будет нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля (п.5.1), любая неисправность, в том числе вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не являются недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (п.5.2), автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара (п.5.3) были урегулированы все спорные моменты, права истца не нарушены, автомобиль используется истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конюхов Е.К. выступил в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не обнаружила.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Из материалов дела следует? что 19 февраля 2020 года между Алексеевым А.В. (покупатель) и Николаевым А.Е. (продавцом), от имени и в интересах которого на основании договора поручения от 11 февраля 2020 года действовал поверенный ООО «АЗТ», был заключен договор купли-продажи автомобиля <авто1>.

Согласованная сторонами стоимость автомобиля (510000 руб.) покупателем в тот же день была оплачена полностью путем передачи поверенному продавца автомобиля <авто2> стоимостью 310000 руб. и внесения 200 000 руб. в кассу поверенного, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, договором поручения от 19 февраля 2020 года между тем же ООО «АЗС» и Алексеевым А.В. и актом приемки-передачи автомобиля к договору поручения от 19 февраля 2020 года (л.д.12-19).

Автомобиль <авто1> был принят Алексеевым А.В. по акту приема- передачи также 19 февраля 2020 года. При этом в числе технических характеристик автомобиля в акте и в договоре был указан его пробег 82000 км.

18 марта 2020 года Алексеев А.В. направил Николаеву А.Е. претензию о расторжении договора, а после ее неудовлетворения ответчиком 8 июня 2020 года направил исковое заявление в суд.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

С точки зрения п.2 ст.450 ГК РФ, в целях расторжения договора в судебном порядке существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения договора лежит на лице, заявившем просьбу о его расторжении.

Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Николаева А.Е. 510000 руб. Алексеев А.В. связал с обнаружением в автомобиле технических неисправностей и «скрученного» пробега (изменение показаний одометра), возникших до 19 февраля 2020 года.

Таким образом, истцом заявлено о несоответствии проданного ему товара тем качественным характеристикам, которые указаны в договоре купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предметом заключенного сторонами 19 февраля 2020 года договора купли-продажи являлся подержанный автомобиль 2017 года выпуска, и гарантия качества продавцом не устанавливалась, бремя доказывания того, что дефекты, отраженные в исковом заявлении, возникли до передачи автомобиля предыдущим собственником, и являются существенными, лежало на истце.

В подтверждение наличия у автомобиля технических неисправностей истцом были представлены заказ-наряд от 24 февраля 2020 года, составленный ООО «Альянс», и акт экспертного исследования от 28 февраля 2020 года, составленный негосударственным судебным экспертом ИП ФИО, а для проверки достоверности показаний одометра автомобиля по ходатайству истца было истребовано выплатное дело по договору ОСАГО за 2019 год из <страховая компания>.

В первом из указанных документов указано о необходимости замены в автомобиле <авто1> переднего сальника коленвала, переднего правого ступичного подшипника, втулки переднего правового стабилизатора, сайлентблоков задней балки, рулевой рейки с правой стороны; во втором – о наличии на корпусе автомобиля и в салоне многочисленных потертостей, о производившемся ремонте или окрашивании ряда внешних элементов кузова, о вмешательстве в двигатель с образованием технологических отверстий, заглушенных резьбовым соединением; в третьем – об осмотре автомобиля специалистом в присутствии Николаева А.Е. после имевшего место 23 сентября 2019 года ДТП, и по состоянию на 25 сентября 2019 года на одометре автомобиля значилось показание пробега 226489 км.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что изменение показаний одометра в сторону уменьшения произошло в период нахождения автомобиля в собственности продавца и до его передачи покупателю.

Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст.469 ГК РФ оговорены в договоре.

В данном случае условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре было оговорено, следовательно, являлось обязательным требованием к качеству товара, и продавец, обязанный передать товар определенного качества, не вправе ссылаться на то, что покупателем точность показаний одометра специальными способами не проверялась.

Доказательств того, что Николаев А.Е. или его поверенный при заключении договора купли-продажи сообщали Алексееву А.В. о реальном пробеге автомобиля, не представлено.

Факт изменения показаний одометра до продажи автомобиля говорит о том, что для продавца показания одометра имели существенное значение, искаженные показания были для него более выгодными, чем реальные.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг довод стороны ответчика о том, что пробег не определяет качество автомобиля, и согласился с противоположными доводами стороны истца о том, что от пробега напрямую зависит износ деталей автомобиля, размер вложений в ремонт и возможный срок эксплуатации автомобиля.

Оценив имеющиеся у автомобиля технические недостатки как показатель степени износа автомобиля с реальным пробегом в совокупности с фактом передачи истцу автомобиля, не соответствующего условию договора купли-продажи о качестве (пробеге) автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцу недостоверной информации об автомобиле причинило ему такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, износ автомобиля при реальном пробеге около 230000 км. не может быть устранен, а для устранения возникающих в связи с таким износом технических недостатков требуются несоразмерные пробегу 82000 км. (и стоимости 510000 руб.) расходы и затраты времени.

Принятое судом решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль как в денежном выражении, так и путем передачи другого автомобиля, суммы соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы условие 5.1 договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года о том, что продавец не несет никакой ответственности за качество автомобиля, и покупатель согласен с тем, что продавец не будет нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, не может быть применено судом, так как противоречит вышеприведенному пункту 1 ст.476 ГК РФ и пункту 1 ст.422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения), а в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Содержание пунктов 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года, представленного в дело, абсолютно отличается от их трактовки, приведенной в апелляционной жалобе, потому не может быть оценено предлагаемым в жалобе образом.

Иных значимых доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ответчика Бондаренко Р.Н. отмену решения повлечь не может и остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░