Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1411/2022 ~ М-1317/2022 от 13.10.2022

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                              г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Трубачевой М.Т.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Тульской области по доверенности помощника Богородицкого межрайонного прокурора Стрекалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а1411/2022 по административном исковому заявлению Гульцева А.Н. к Прокуратуре Тульской области, Богородицкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном и неполном рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявления,

        установил:

Гульцев А.Н. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном и неполном рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на бездействие сотрудников Богородицкой межрайонной прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» по факту не составления на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном нарушении в отношении                 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, скрывшейся с места происшествия и управляющей автомобилем без полиса ОСАГО.

Полагает, что ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» незаконно не составило протокол в момент правонарушения на месте ДД.ММ.ГГГГ, а Богородицкая межрайонная прокуратура не приняла мер прокурорского реагирования по обращению гражданина.

Ответ Богородицкой межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, считает неполным и необъективным.

        Просит суд признать действия Богородицкой межрайонной прокуратуры незаконными и обязать рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями законодательства.

        Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Богородицкая межрайонная прокуратура.

        Административный истец Гульцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

        Представитель административного ответчика Прокуратуры Тульской области по доверенности помощник Богородицкого межрайонного прокурора Стрекалов Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что обращение Гульцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, заявителю Прокуратурой Тульской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу обращения в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений. По результатам проведенной проверки начальнику МО МВД России «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ Богородицкой межрайоной прокуратурой внесено представление. В ходе рассмотрения обращения оснований для принятия иных мер реагирования прокуратурой не установлено.

    Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

    Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

    Правила направления и регистрации письменного обращения изложены в статье 8 Закона N 59-ФЗ. Так, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

    В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Аналогичный порядок рассмотрения обращения граждан предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гульцев А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (№ в электронной виде с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» по факту не составления на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном нарушении в отношении водителя ФИО1, в которой он просил применить меры прокурорского реагирования в отношении виновных должностных лиц, а также выражал несогласие с результатами ранее проведенных проверок по его обращениям.

В соответствии с п. 3.2 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, жалоба                     Гульцева А.Н. сопроводительным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в Прокуратуру Тульской области для проверки доводов обращения Гульцева А.Н. и даче ответа на обращение.

Материалы по обращению Гульцева А.Н. поступили в Прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы за № №

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для уточнения доводов, проведения проверки и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанное обращение Гульцева А.Н. было направлено Прокуратурой Тульской области Богородицкому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №. Информацию о результатах проверки с приложением копий проверочных материалов поручено представить Богородицкому межрайонному прокурору в прокуратуру области к ДД.ММ.ГГГГ.

        По поступившему от Гульцева А.Н. обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Тульской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу обращения, который был направлен заявителю в электронной виде ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:26 на адрес его электронной почты.

        По результатам проведенной проверки нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» не выявлено. Меры к административной ответственности применены к Чумаковой С.В. уполномоченным органом с момента, когда стало известно о допущенном ею нарушении, о чем заявитель проинформирован в ответе Богородицкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,а также об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства. При проверке доводов о несогласии с ответом МО МВД России «Богородицкий» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Богородицкой межрайонной прокуратурой выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в не рассмотрении данного обращения по всем изложенным доводам. В целях устранения нарушений начальнику МО МВД России «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ Богородицкой межрайоной прокуратурой внесено представление. В ходе рассмотрения обращения оснований для принятия иных мер реагирования прокуратурой не установлено.

        Таким образом, письменное обращение Гульцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления (после перенаправления) и было рассмотрено Прокуратурой Тульской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не Богородицкой межрайонной прокуратурой, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, письменный ответ на обращение дан заявителю. Богородицким межрайонным прокурором ответ ДД.ММ.ГГГГ дан на иное обращение гражданина, не являющееся предметом настоящего разбирательства.

        Письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником управления по надзору за исполнений федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО2. Несогласие с данным ответом заявитель не выражал.

    Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд, установил, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений. Ответ на обращение подписан уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений закона прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Доводы заявителя о незаконном и необоснованном ответе не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

    По настоящему делу поступившее от административного истца обращение было рассмотрено прокуратурой в установленные сроки по всем поставленным в нем вопросам, с проведением соответствующих мероприятий проверки. По итогам рассмотрения заявления и принятым при его рассмотрении мерам административному истцу дан подробный ответ. Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Нарушений в действиях Богородицкой межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тульской области Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков.

    При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Гульцева А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░