Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1569/2023 ~ М-1331/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                                                    пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Викторова Евгения Тимофеевича к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Арефьевой Екатерине Эдуардовне и Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец Викторов Е.Т. обратился в суд с административным иском, с учётом уточнения, к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Арефьевой Е.Э. и Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленный постановлением от 14.09.2023 судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Арефьевой Екатериной Эдуардовной в рамках исполнительного производства №-ИП Чебоксарского РОСП ГУФССП России по Чувашской Республике, незаконным. Требования административным истцом мотивированы тем, что постановлением от 14.09.2023 судебный пристав-исполнитель Чебоксарское РОСП Арефьева Е.Э. определила взыскать с него исполнительский сбор в размере 5000 рублей за не исполнение добровольно решения суда, которое по его мнению является необоснованным, поскольку как следует из его объяснения от 14.09.2023, добровольно исполнить решение суда они супругой не могли, так как со стороны взыскателя Салаты Ю.Н. имеется воспрепятствование их действиям, в связи с связи с чем они обратились в суд с иском к должнику об установлении сервитута (гражданское дело № Чебоксарского районного суда Чувашской Республики).

На судебном заседании административный истец Викторов Е.Т. и его представитель Медведев В.В. административный иск поддержали в полном объёме и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Также административный истец пояснил, что решение суда ими частично исполнено, однако полностью его исполнить невозможно по причине отсутствия доступа на смежный земельный участок Салата Ю.Н.

На судебном заседании административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Арефьева Е.Э., административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На судебное заседание административный ответчик – Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

На судебном заседании заинтересованное лицо Викторова Е.Л. административный иск поддержала.

На судебном заседании заинтересованные лица – Салата Ю.Н. и Салата В.Н., административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Также заинтересованное лицо Салата Ю.Н. пояснил, что будет обеспечен доступ на его земельный участок для исполнения данного решения суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года постановлено:

«заменить в настоящем деле администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики правопреемником администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Публично-правовой компанией «Роскадастр».

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Салата Юрия Николаевича к Викторову Евгению Тимофеевичу, Викторовой Елене Леонидовне о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома с пристроем с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>.

Возложить на Викторова Евгения Тимофеевича, Викторову Елену Леонидовну в солидарном порядке в срок до 1 сентября 2023 года обязанность устранить препятствия Салата Юрию Николаевичу в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>, для чего совершить следующие действия:

для удаления дождевой и талой воды со ската кровли жилого дома №, ориентированного в сторону домовладения №, выполнить наружный организованный водоотвод с надстройкой парапета на наружной стене, примыкающей к общей межевой границе, с устройством между существующей кровлей и парапетом водоотводящего лотка из кровельного железа с уклоном в сторону улицы и воронки под водосток. Водосточную трубу направить в сторону земельного участка домовладения № не менее 1 м., чтобы стоки дождевой и талой воды не попали на участок соседнего домовладения. Для удерживания снежной массы на крыше, не давая ей самопроизвольно сходить и предотвращения излишнего накапливания около вновь надстроенного парапета над водоотводящим лотком установить снегозадержатели.

Для приведения к нормативным требованиям расположения пристройки к жилому дому № (литера 1) по отношению к общей межевой границе разобрать конструкцию выполненного утепления наружной стены жилого дома со стороны общей границы земельных участков.

В наружной стене жилого дома № (литера А) со стороны гаража домовладения № выполнить заполнение оконных проемов полнотелым красным кирпичом с последующей штукатуркой на втором и третьем этажах (надземные этажи).».

Во исполнение вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство под №-ИП в отношении должника Викторова Е.Т., а 14 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Арефьева Е.Э. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца Викторова Е.Т. на сумму 5000 рублей.

При этом административный истец Викторов Е.Т. также 14 сентября 2023 года уведомил судебного пристава-исполнителя, путём составления надписи в оспариваемом постановлении, о несогласии с ним, мотивированное тем, что он не имеет доступа к стене своего дома, в связи с чем не может исполнить это решение суда и поэтому ими подан исковое заявление в суд по установлению сервитута, дело №.

Также в производстве Чебоксарского районного Чувашской Республики находится гражданское дело под №, исковое заявление по которому поступило в суд 30 января 2023 года, по иску Викторов Евгения Тимофеевича и Викторовой Елены Леонидовны к Салата Юрию Николаевичу об установлении сервитута – права пользования соседним участком с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности заинтересованному лицу Салата Ю.Н., в целях эксплуатации жилого индивидуально дома по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) административному истцу Викторову Е.Т. и заинтересованному лицу Викторовой Е.Т.

В обоснование исковых требований также было указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10.06.2019, дело №, смежная граница земельных участков между ними была установлена по боковому фасаду их дома и таким образом доступа к наружной стене своего дома, расположенной со стороны земельного участка ответчика (Салата Ю.Н,) истцы не имеют, а для правильной эксплуатации дома им периодически необходим доступ на земельный участок ответчика с целью обслуживания стены дома, но указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, калитку в своем заборе для возможности их прохождения на его территорию не установил.

Производство по данному гражданскому делу приостановлено определением от 1 июня 2023 года в связи с назначением по делу экспертизы.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Также исходя из положений ст. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения данного административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения вышеуказанного судебного акта, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению данного судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Также из содержания п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом такого регулирования принятие должником заблаговременных (предшествовавших возбуждению исполнительного производства) мер свидетельствует об осмотрительности поведения должника и не должно исключаться из круга обстоятельств, учитываемых судом при определении наличия и (или) степени вины должника в неисполнении обязательства.

Так, как указано выше и иного не представлено, административным истцом Викторовым Е.Т. были заблаговременно предприняты меры для исполнения требований указанного выше судебного акта путём подачи соответствующего вышеуказанного искового заявления – установление сервитута на смежный земельный участок, необходимый для исполнения указанных требований, иного административными ответчиками не представлено, в связи с чем в поведении административного истца в данном случае отсутствует признак противоправности, при этом также учитывая, что установлено в судебном заседании, последний не имел возможности полностью исполнить вышеуказанное постановление суда по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия доступа на смежный земельный участок, принадлежащий заинтересованному лицу по делу Салата Ю.Н.

Также согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (п. 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Учитывая вышеизложенное судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора без учёта вины должника (административного истца) в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Данные обстоятельства влекут освобождение административного истца Викторова Е.Т. от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по оспариваемому постановлению от 14 сентября 2023 года, однако, учитывая, что до 14 сентября 2023 года (дата вынесения оспариваемого постановления) административный истец не сообщал, в том числе письменно, судебному приставу-исполнителю о наличии у него объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, иного не представлено, то в удовлетворении требований о признании незаконным данного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ :                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.