Решение от 16.11.2023 по делу № 22-8202/2023 от 21.09.2023

Председательствующий: судья Рукосуева В.М.         № 22-8202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.

потерпевшего Клоченко А.С.,

адвоката Лебедева В.Н.,

осужденного Циванюка С.С., посредством видео – конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Циванюка С.С. и адвоката Лебедева В.Н. в интересах осужденного Циванюка С.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года, которым Циванюк С.С, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Циванюк С.С. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Доложив материалы дела, заслушав выступление мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Циванюк С.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Циванюк С.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что в приговоре имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни, а отверг другие, а также выводы суда содержат существенные противоречия.

Считает, что судом не дана оценка его полномочиям, в то время как вменялось их отсутствие, поскольку он являлся должностным лицом, обладал полномочиями заключать договоры займа с потерпевшим ФИО37 и получать от него денежные средства, так как с 2016 года по настоящее время Циванюк С.С. являлся председателем ФИО36 что подтверждается рядом письменных доказательств, которые он просит исследовать в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно критически воспринял показания свидетеля Циванюка С.Н., отца осуждённого, а потерпевший ФИО37 в судебном заседании спровоцировал пояснения свидетеля Циванюка С.Н., заключавшиеся в том, что никакие денежные средства кооперативу не передавались, и в его уставной деятельности не использовалась.

Оспаривает проведение обыска в двух квартирах, используемых в качестве нежилых помещений, в связи с не разъяснением ему прав перед его производством, а также в связи с тем, что обыск проводился не в том помещении.

По мнению осужденного, в приговоре имеют место существенные нарушения уголовного закона, выразившееся в том, что он основан на недопустимых доказательствах, которыми являются кассовые книги ФИО36 ответы на запросы ФИО36 копии материалов гражданского дела по иску ФИО37 оборотно-сальдовые ведомости ФИО36 карточка счета и копии авансовых отчетов, справка об исследовании № 323, заключение эксперта от 26 октября 2018 года, флэш-карта,

Полагает, что нарушено право на защиту при производстве судебных экспертиз ввиду не ознакомления его с постановлениями об их производстве, а также при назначении ему защитника без его просьбы 26 декабря 2018 года.

Кроме того, по мнению осужденного судом в приговоре просто перечислены имеющиеся в обвинительном заключении материалы дела, которым не дана надлежащая оценка.

Считает, что выводы суда о его виновности противоречат показаниям ряда свидетелей (ФИО43 ФИО44., ФИО45.).

Утверждает, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, а именно, что стороной обвинения при оглашении протокола осмотра предметов от 10 апреля 2018 года и постановления следователя от 13 мая 2018 года не были исследованы документы, на основании которых они производились.

Полагает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию по заявленному потерпевшим гражданскому иску, которая должна составлять не 4 899 812, 11 рублей, а 4 399 812, 11 рублей.

Считает, что ему незаконно была избрана мера пресечения ввиду отсутствия для этого оснований, как в настоящее время, так и в период следствия и судебного разбирательства, а мотивы изменения меры пресечения судом в приговоре не приведены. Просит освободить его из-под стражи, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах адвокат Лебедев В.Н. в защиту интересов осужденного Циванюка С.С. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении повторной и дополнительной бухгалтерской экспертиз.

Считает, что судебная экспертиза, заложенная в основу приговора и определяющая размер ущерба, квалификацию по вменяемому Циванюку С.С. составу преступления, выполнена не правосубъектным лицом.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд первой инстанции исходил из явно обвинительного уклона, принимая доводы государственного обвинения, никак их не проверяя и не подвергая сомнению, При этом доводы стороны защиты воспринимались скептически, а при вынесении итогового судебного акта, должным образом не подвергались непредвзятой правовой оценке.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Циванюка С.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: это показания потерпевшего ФИО37. по обстоятельствам передачи им денежных средств Циванюку С.С., заключения договора и условиям договора, о вносимых суммах, получения процентов, того, что в денежные средства ему не вернули; показания свидетелей ФИО47., ФИО48., ФИО49 ФИО50., ФИО51., ФИО53., ФИО54., ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58 а также ФИО59., ФИО60 письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО37 рапорт оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО64 от 16.10.2017 года, справка № 323 от 29.09.2017 года об исследовании документов, протокол выемки от 15.01.2018 года, протокол осмотра предметов и документов от 15.01.2018 года, договорами займа, квитанции ФИО36 протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2017 года, заключение эксперта № 14 от 30.01.2018 года, протокол выемки от 25.01.2018 года, протокол осмотра предметов и документов от 25.01.2018 года, заключения эксперта № 52 от 08.02.2018 года и от 26.10.2018 года, копии материалов гражданского дела № 2-5787/16 по иску ФИО37., протокол обыска от 06.02.2018 года с фототаблицей, протокол осмотра предметов и документов от 10.04.2018 года, протокол очной ставки Цинванюка С.С. и потерпевшего ФИО37 от 21.02.2018 года, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Циванюка С.С.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Циванюка С.С., судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного с содержанием показаний допрошенных по делу лиц и с той оценкой, которая дана судом данным доказательствам, основанием для отмены приговора суда являться не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчет ущерба по преступлению произведен лицом, не имеющим соответствующей компетенции, и суд необоснованно отклонил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о назначении повторной оценочной экспертизы, допущенное судом нарушение привело к вынесению неправосудного приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, не принимаются судебной коллегией, так как проведение экспертизы Борбит И.В. поручено на основании постановления следователя, который установил, что Борбит И.В., привлекаемая в качестве эксперта, имеет соответствующее образование и стаж, суд установил, что выводы сделаны экспертом на основании представленных данных, содержащихся в договорах займа, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, расходных кассовых ордерах ФИО36 сведений бухгалтерского учета ФИО36», кассовых книгах, заключениях эксперта, показаний ФИО37 и Циванюка С.С. Дана судом первой инстанции и достаточная оценка квалификации эксперта Борбит И.В. и ее образованию, и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Оценка судом заключений экспертов, как допустимых также признается судебной коллегией правильной и не может быть поставлена под сомнение в связи с несвоевременным ознакомлением осужденного Циванюка С.С. и защитника с постановлением о назначении экспертиз и представленными заключениями, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз осужденный и защитник имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта № 14 от 30.01.2018 года, согласно которому подписи от имени Циванюка С.С в договоре займа и квитанциях ФИО36 к приходным кассовым ордерам выполнены Циванюком С.С. судебная коллегия не усматривает, равно, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска также не имеется, поскольку при производстве данного следственного действия требования ст. 182 УПК РФ не нарушены. Ходатайство следователя судом было удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Довод о том, что обыск проведен незаконно по адресу <адрес> несостоятелен, поскольку из протокола обыска, технической документации на помещения по данным адресам, показаниям ФИО58 следует, что квартиры совмещены в ввиду перепланировки, местом производства обыска являлось фактически одно нежилое помещение, выход в подъезд отсутствовал, по указанному адресу находилось нежилое помещение - офис кооператива «ФИО36

Обыск произведен с участием Циванюка С.С., понятых, перед началом обыска участвующим лицам, разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. В протоколе описаны процессуальные действия, обнаруженные и изъятые предметы и документы. Изъятые в ходе обыска объекты следователем надлежащим образом осмотрены, о чем составлен протокол осмотра.

При этом судом были надлежаще рассмотрены доводы стороны защиты относительно незаконности обыска, установлено в судебном заседании и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что квартиры по указанным адресам на момент производства обыска, не были пригодны и не использовались как для постоянного, так и временного в них проживания, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и с этими выводами суда судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Циванюка С.С., и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 457/д от 25.01.2018, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. При этом, аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в этой части выводы суда в приговоре также являются мотивированными, сомнений в их правильности у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не вызывают.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с привлечением медицинского психолога, представлением материалов уголовного дела и медицинской документации, и при проведении экспертного исследования участвовал Циванюк С.С. В выводах эксперта содержатся полные ответы на все поставленные следователем вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, компетенции эксперта, у суда не возникло.

Оснований для исключения из числа доказательств флэш-карты с информацией, о чем указывается в жалобах, не имеется, поскольку таковая в суде не исследовалась, в качестве доказательства судом не использовалась и в приговоре как доказательство не приведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены документы, которые не исследовались судом, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку судом были исследованы протоколы осмотра предметов и документов: договоров займов и квитанций, журналов, в которых содержалась информация относительно переданных потерпевшим денежных средств, регистрация обращения ФИО37 о возврате суммы займа, и именно эти доказательства положены в основу приговора и выводов о виновности Циванюка С.С.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству, поскольку Цивинюк С.С. имел прямой умысел на совершение мошенничества, совершил активные действия, направленные на обман ФИО37 пользуясь сложившимися доверительными отношениями, принимал обязательства, заведомо не имея намерения их выполнять, полученными от потерпевшего денежными средствами распоряжался по своему усмотрению и в своих интересах, мер к исполнению заключенных с потерпевшим договоров займа не предпринимал уклоняясь от возврата денежных средств, при этом денежные средства ФИО37., в кассу, на расчетный счет кооператива их не внес, в деятельность ФИО36 не направил, и их направление в кооператив не отражено в бухгалтерских документах, кассовых книгах, на расчетных счетах кооператива, похитил денежные средства путем злоупотребления доверием и причинив ФИО37 материальный ущерб на общую сумму 4899812 рублей 11 коп.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Цивинюка С.С. о его невиновности и непричастности к мошенничеству, и эти доводы суд первой инстанции тщательно проверив обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям свидетелей защиты, к которым суд правильно отнесся критически, поскольку сообщенные свидетелями защиты сведения опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, Суд также учел при оценке показаний и близкое родство осужденного со свидетелем Циванюком С.Н., расценив эти показания, как данные с целью помочь избежать Цивинюку С.С. ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений.

Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Цивинюка С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое документальное подтверждение и получил правильную юридическую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания Циванюка С.С., для прекращения уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. При этом в ходе предварительного следствия вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного замена защитника осуществлена по письменному заявлению Циванюка С.С. следователем, в чьем производстве находилось уголовно дело и об удовлетворении ходатайства последний был следователем извещен (т.8 л.д.192, 204, 207).

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз и признания доказательств недопустимыми, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Циванюка С.С., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал неудовлетворительное состояние здоровья Циванюка С.С., осуществление им ухода и помощи отцу, имеющему тяжелые заболевания, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Циванюку С.С., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Циванюку С.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Циванюку С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просил в суде апелляционной инстанции осужденный.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера иска, поскольку суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку Циванюк С.С. осуществил частичный возврат переданных ему ФИО37 денежных средств в сумме 500000 рублей, вместе с тем данное обстоятельство при рассмотрении вопроса по гражданскому иску потерпевшего не учел и взыскал с Циванюка С.С. заявленную потерпевшим сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 4 899 812 рублей 11 копеек в полном объеме, и размер подлежащей взысканию с Циванюка С.С. суммы по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного его деянием, подлежит снижению на 500000 рублей.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание предоставленные квитанции на выплаты различных сумм Клоченко А.С. на данной стадии, поскольку переводы осуществлялись после приговора, что само по себе не препятствует в последующем предоставить эти сведения в ходе исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░37 ░░ 4 399 812 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░