Решение по делу № 33-4868/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-4868/2019

Судья Полева М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кияна Сергея Степановича – Соколова Сергея Александровича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Кияна Сергея Степановича к отделу МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Кияна С.С., его представителя Суслова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ МВД Российской по Новосибирской области Иневатовой Т.В., отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области Якушкиной Е.Е., возражавших на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2018 Киян С.С. обратился в суд с иском, уточненным им далее в порядке ст. 39 ГПК РФ к отделу МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что Киян С.С. являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>, а также единственным учредителем и участником данного общества.

В декабре 2008 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кияна С.С., был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, в том числе: бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров. Арестованное имущество было изъято и передано на хранение третьему лицу - ЗАО "Альфа - Энерго".

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года Киян С.С. был оправдан, постановлено отменить арест указанного имущества после вступления приговора в законную силу.

Однако арестованное имущество Кияну С.С. возвращено не было.

Истец полагает, что ОМВД России по Коченевскому району в нарушение ст. 81, ст. 82 УПК РФ, и в нарушение Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 не обеспечил сохранность вещественных доказательств - изъятого бензина и дизельного топлива, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 896 780 рублей.

В соответствии со ст. ст.15,16, 1069 ГК РФ просил взыскать солидарно с МВД РФ и с ОМВД России по Коченевскому району за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 896 780 рублей.

04.02.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Кияна Сергея Степановича оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Соколова С.А.

В апелляционной жалобе просит решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2-60/2019 от 08.02.2019 отменить и принять по настоящему делу новое решение, в котором исковые требования Кияна Сергея Степановича по взысканию суммы убытков в размере 896780 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как о возможной утрате имущества и о нарушении прав истцу стало известно только при рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела №А45-3011/2017, соответственно, исковое заявление предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что передача органом дознания вещественных доказательств на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего хранения имущества.

От представителя отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области – Якушкиной Е.Е. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований Кияна С.С. к отделу МВД России по Коченевскому району в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.12.2008 года в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Альфа-Энерго" был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, генеральным директором, единственным учредителем и участником которого являлся Киян С.С., в том числе: бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров. Арестованное имущество было изъято и передано на хранение в ЗАО "Альфа - Энерго", которое в свою очередь осуществило слив ГСМ на АЗС <данные изъяты> (л.д.23- 29).

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года Киян С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Указанным приговором также постановлено отменить меры обеспечения в виде ареста бензина марки АИ-92 в количестве 9324 литров, бензина марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельного топлива в количестве 2005 литров - после вступления приговора в законную силу (л.д.10-15).

Приговор вступил в законную силу 27.09.2010 года (л.д.16-18).

11.05.2011 постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области - во исполнение приговора в части отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества – на генерального директора ЗАО "Альфа-Энерго" К.В.Г. возложена обязанность передать генеральному директору ООО <данные изъяты> Кияну С.С., кроме прочего, бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топлива в количестве 2005 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров (л. д. 19-21).

На основании указанного постановления суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

В отношении ЗАО "Альфа-Энерго" возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 09.12.2011 года, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от 03.06.2014 года в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации (ООО <данные изъяты>) из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства ЗАО "Альфа-Энерго" не исполнило обязанности, возложенной на него судом, по передаче дизельного топлива и бензина взыскателю ООО "Север-Транзит".

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2011 года обязанность по передаче изъятого имущества возложена непосредственно на ЗАО "Альфа-Энерго", а не на отдел МВД по Коченевскому райну, последний в силу закона не вправе был вмешиваться в исполнение судебных актов.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. Исходил при этом из того, что с момента вступления приговора в законную силу - 27.09.2010 - у Кияна С.С., в том числе в его качестве генерального директора ООО <данные изъяты> возникло право требования к ОМВД России по Коченевскому району возврата арестованного имущества, которым истец Киян С.С. не воспользовался до подачи 22.10.2018 настоящего иска, а выбрал иной способ защиты своего права путем истребования имущества непосредственно у ответственного хранителя. Суд первой инстанции посчитал, что эти обстоятельства на течение срока исковой давности по требованиям к ОМВД России по Коченевскому району и МВД России не влияют.

Суд указал, что из протокола о наложении ареста на имущество следует, что бензин марки АИ- 80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, принадлежащие Кияну С.С., были изъяты и переданы на хранение генеральному директору ЗАО "Альфа-Энерго" К.В.Г., который в тот же день осуществил их слив на АЗС <данные изъяты>. Таким образом, об утрате имущества в натуре Киян С.С. лично знал уже в день изъятия имущества. С 11.05.2011, когда вынесено постановление Коченевского районного суда Новосибирской области, от чего появились законные основания для возврата обратно указанного арестованного имущества. Иск же подан только 22.10.218, а значит с очевидным пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На 11.05.2011, когда вынесено постановление Коченевского районного суда Новосибирской области, от чего появились законные основания для возврата обратно указанного арестованного имущества.

К моменту возникновения спорных правоотношений, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) гласила, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Этот срок не изменился и к настоящему времени.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации той же редакции - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока было заявлено представителями ответчика, что, кроме прочего, занесено в протокол судебного заседания 04.02.2019 года (л.д. 224).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что о возможной утрате имущества и о нарушении прав истцу стало известно только при рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела №А45-3011/2017, соответственно, исковое заявление предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как следует из постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 года по делу №А45-3011/2017, изъятое у ООО <данные изъяты> имущество было передано на хранение директору ЗАО «Альфа-Энерго» К.В.Г., который получив арестованное имущество передал его ЗАО «Альфа-Энерго», однако в дальнейшем в добровольном порядке не вернул (л.д. 207). Юридическое лицо ООО <данные изъяты> было прекращено 08.02.2013 (л.д. 184). С этой даты у Кияна С.С., как единственного учредителя (участника) указанного общества, имеется право на получение в собственность, имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов после ликвидации общества в административном порядке.

Однако это право имеется по отношению к юридическим и физическим лицам, являющихся должниками перед ООО «Север-Транзит», в частности у генерального директора ЗАО "Альфа-Энерго" К.В.Г. на которого постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2011 и была возложена обязанность передать генеральному директору ООО <данные изъяты> Кияну С.С., кроме прочего, бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топлива в количестве 2005 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров (л. д. 19-21).

Отдел МВД России по Коченевскому району Новосибирской области и Министерство Внутренних дел Российской Федерации таковыми обязанными лицами по постановлению суда не являются.

Кроме того, с даты прекращения юридического лица ООО <данные изъяты> 08.02.2013 и возникновения лично у Кияна С.С., как единственного учредителя (участника) указанного общества, права на получение в собственность, имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов после ликвидации общества в административном порядке - до подачи настоящего иска 22.10.2018 - также пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявляли ответчики.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что передача органом дознания вещественных доказательств на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего хранения имущества.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что до настоящего времени не установлено ненадлежащее хранение или уничтожение имущества, преданного по протоколу о наложения ареста на имущество - бензин марки АИ- 80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, - на хранение генеральному директору ЗАО "Альфа-Энерго" К.В.Г. который в тот же день осуществил их слив на АЗС <данные изъяты>".

Из дела следует другое - неисполнение судебного постановления о возврате этого имущества от генерального директора ЗАО "Альфа-Энерго" К.В.Г. к генеральному директору ООО <данные изъяты> Кияну С.С.

Однако, это не образует ни факта утраты названных предметов, ни вины в этом ответчиков по настоящему делу - отдела МВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При изъятии бензина марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельного топлива в количестве 2005 литров, бензина марки АИ-92 в количестве 9324 литров – должностными лицами МВД не были нарушены действующие на тот момент правила ст. 82 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.05.2010) о том, что вещественные доказательства хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Не были нарушены и правила Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", где сказано, что хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: