Решение от 24.11.2021 по делу № 2-515/2021 от 23.08.2021

Дело №2-515/2021

УИД 25RS0022-01-2021-001079-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                  24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи                                              Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                               Онопко О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    П.Л. к Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

                    у с т а н о в и л :

П.Л. обратилась с иском о взыскании с Н.Л. неосновательного обогащения в сумме 83900 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 24 января 2020 г. дочь истца Д.А. заключила с Н.А. и Н.Л. устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 83 900 рублей были перечислены посредством перевода с банковской     карты истца на счет ответчика Н.Л.. 3 мая 2020 Н.Л. забрала автомобиль, указав, что расторгает устный договор о его купле-продаже. Д.А. обратилась с иском о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи. По причине болезни истец (П.Л.) не смогла участвовать в рассмотрении дела, по которому была привлечена в качестве третьего лица. Решением суда от 3 февраля 2021 года по делу № г. в иске Д.А. было отказано. По встречному иску Н.А. и Н.Л.    с Д.А. взыскано 4 950 рублей. 22 июля 2021 года определением суда с Д.А. в пользу Н.А. и Н.Л. взысканы судебные издержки 30 000 рублей. В судебном решении по делу № указано, что получение перечисленных П.Л. денежных средств Н.Л. имеет характер неосновательного обогащения последней в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, обстоятельства чего не являлись предметом судебного разбирательства. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 83 900 рублей.

В последующем истец заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика 69 900 рублей (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца В.В. иск поддержала в по вышеизложенным доводам, просила взыскать с ответчика 69 900 рублей, дополнительно указав, что по договоренности с Д.А. П.Л. помогала дочери приобрести автомобиль, однако после выплаты денежных средств за автомобиль П.Л. имела намерение оформить автомобиль на свое имя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика В.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что дочери П.Л. – Д.А. и Н.Л. в январе 2020 г. договорились о том, что Н.Л. передает в пользование Д.А. свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска за плату в размере 1000 рублей в день. Денежные средства Д.А. должна была вносить раз в неделю в сумме 7000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Н.Л. 24 января 2020 г. в рамках данных договоренностей автомобиль был передан Д.А. До 19 апреля 2020 года Д.А. исполняла условия устного договора о пользовании машиной и еженедельно перечисляла на банковскую карту Н.Л. 7000 рублей. После 19 апреля 2020 года внесение платежей прекратилось, при этом машиной Д.А. продолжала пользоваться. Требования о погашении задолженности Д.А. не исполнила. 3 мая 2020 года она внесла плату в размере 7000 рублей, после того, как муж ответчицы забрал у Д.А. автомашину. Поскольку банковские карты Д.А. были арестованы, то денежные средства на банковскую карту Н.Л. поступила с банковской карты истицы П.Л.. За период с января 2020 г. по май 2020 г. с карты П.Л. на карту Н.Л. поступило 69900 рублей. Факт принадлежности денег не оспаривала Д.А. и при рассмотрении дела №. Поскольку денежные средства П.Л. не принадлежали, у нее отсутствуют основания для обращения с данным иском. Полагает? что никаких доказательств неосновательного обогащения Н.Л. за счет денежных средств истца не представлено, а потому просит в удовлетворении иска отказать (л.д.36-38).

В судебном заседании представитель ответчика В.И. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом В.И. дополнительно пояснила, что, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку стороной сделки П.Л. не являлась. С января 2020 года П.Л. перечислила со своей банковской карты денежные средства в размере 69 900 рублей на карту Н.Л. за свою дочь Д.А., в пользовании которой находился автомобиль ответчика. Во время пользования автомобилем, он стал неисправным, за что с Д.А. суд взыскал в пользу Н. денежные средства. П.Л. было известно о наличии долговых обязательств у Д.А. перед Н.Л.. Никаких долговых обязательств у П.Л. перед Н.Л. не имелось.

После ознакомления с отчетом о движении денежных средств по банковской карте П.Л. представитель ответчика В.И. высказала предположение о том, что Д.А. пользовалась автомобилем для работы в качестве такси, получала доход, зачисляла денежные средства на карту П.Л., а затем с этой же карты перечисляла по 7000 рублей Д.А..

Истец П.Л. и ответчик Н.Л. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

    Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в числе прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно чекам по операциям Сбербанка, с карты держателя П.Л. получателю Н.Л. перечислены денежные средства 69 900 рублей (т.1 л.д.16-25)

Отчетом о движении денежных средств по банковской карте на имя П.Л.. подтверждается, что за период с 31 января 2020 года по 3 мая 2020 года с банковской карты П.Л. на карту получателя Н.Л. были перечислены денежные средства в сумме 73 500 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 69 900 рублей.

Представитель ответчика В.И. не оспаривала факт получения Н.Л. с карты, открытой на имя П.Л., денежных средств в сумме 69 900 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств с банковской карты П.Л..

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Уссурийскому гарнизону от 25.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. и Н.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом указано на наличие гражданско-правового спора относительно купли-продажи автомобиля и на отсутствие письменных подтверждений сделки.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года по делу № по иску Д.А. к Н.А., Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, и встречному исковому заявлению Н.А., Н.Л. к Д.А. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и компенсации материального ущерба, отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Н.А., Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Встречные исковые требования Н.Л., Н.А. к Д.А. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и компенсации материального ущерба удовлетворить частично в части взыскания материального ущерба в размере 4950 рублей и судебных расходов.

В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения как договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, между его собственником Н.А. и Д.А., так и договора аренды указанного автомобиля, заключенного между Н.Л. и Д.А., либо Н.А. и Д.А.. Суд указал, что данное обстоятельство не исключает нахождения во владении Д.А. и использования ею автомобиля в период с 24.01.2020 по 03.05.2020. Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как исковых требований Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, так и встречных исковых требований Н.А., Н.Л. о взыскании задолженности по договору аренды принадлежащего им автомобиля.

П.Л. привлекалась к участию в деле № в качестве третьего лица.

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до принятия судебного решения от 3 февраля 2021 года (в том числе с период с 31 января по 3 мая 2020 года)     Н.Л., Д.А. и П.Л. полагали о наличии гражданско-правовых отношений по поводу указанного транспортного средства. При этом каждый из них полагал о наличии различных оснований для возникновения таких отношений.

В судебном заседании представитель ответчика В.И. не оспаривала отсутствие каких-либо долговых обязательств П.Л. перед Н.Л..

Поскольку решением от 3 февраля 2021 года установлено отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение Н.Л., на банковскую карту которой в период с января 2020 года по май 2020 года перечислялись денежные средства с карты истца П.Л..

Ответчиком (приобретателем) не представлено доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных сумм истец П.Л., как лицо, требующее возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставляла денежные средства Н.Л. в целях благотворительности.

Приведенные представителем ответчика В.И. доводы, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не отвечают требованиям ст.59-60 ГПК РФ, поскольку основаны на предположениях.

То обстоятельство, что П.Л. является получателем пенсии, размер которой с января 2020 года составляет 9513 руб. 29 копеек, а также нашедший отражение в отчете о движении денежных средств по банковской карте факт зачисления на карту П.Л. денежных средств Д.А., по мнению суд не свидетельствуют о том, что П.Л. является ненадлежащим ответчиком, и о том, что перечисляемые Н.Л. денежные средства не принадлежали истцу.

При этом суд исходит из того, что с момента зачисления денежных средств на банковскую карту П.Л. она является их собственником и в соответствии со ст.209 ГК РФ именно П.Л., как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, следовательно, у П.Л. имеется право в соответствии со ст.1102 ГК РФ требовать у Н.Л. возврата неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска П.Л..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Н.Л. имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств, поступивших на её банковскую карту с банковской карты П.Л..

Истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, просили взыскать 69900 рублей. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, и с учетом этого, несмотря на то, что за период с 31 мая 2020 года по 3 мая 2020 года истцом ответчику была перечислена сумма 73 500 рублей, удовлетворяет исковые требования в заявленной истцом сумме 69 900 рублей.

Таким образом, исковые требования П.Л. удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя иск на сумму 69 900 рублей, суд взыскивает с Н.Л. государственную пошлину в пользу П.Л. в размере 2263 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░    ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2263 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72163 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░