Решение от 28.12.2020 по делу № 1-540/2020 от 21.12.2020

№.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению и о

его возвращении с материалами уголовного дела руководителю следственного органа

г. Владивосток                           ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лихачев С.Г. при изучении представленных материалов по постановлению следователя следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Павлова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного и проживающего: г<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. поступило постановление следователя следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свое ходатайство орган следствия мотивировал тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинения.

Изучив представленные материалы и ходатайство органов следствия в порядке подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем в принятии его к рассмотрению надлежит отказать и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда России № 19 от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее по тексту – Постановление Пленума)) по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов (п. 25.3 Постановления Пленума) надлежит убедиться, в том числе, что выдвинутое в отношении лица обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами следствия Павлов А.А. обвиняется в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба ФИО5. – сотового телефона в корпусе бирюзового цвета в чехле книжке синего цвета общей стоимостью 26000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из положений гл. 51.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть указаны сведения о том, каким образом обвиняемый загладил вред, поскольку наличие этого обстоятельства является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, однако постановление следователя не содержит указаний о возмещении ущерба от преступления именно обвиняемым, не содержат таких сведений и материалы дела.

Из материалов дела следует, во-первых, что исковых требований по делу потерпевшего не заявлялось, так как исковое заявление в материалы дела не представлено, и связано это, во-вторых, с тем, что имущество было возвращено потерпевшему не связи с действиями – активными и добровольными – обвиняемым, а в связи с результатом оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 08.09.2020г., то есть существенно позже обращения потерпевшего в правоохранительные органы 04.09.2020г. Установление личности подозреваемого стало возможным, в том числе, с учетом фиксации преступления камерами видеонаблюдения, то есть не было связано с желанием подозреваемого возместить ущерб возвратом имущества, возврат телефона потерпевшему произведен только по результатам оперативной работы правоохранительных органов, то есть самостоятельно подозреваемый телефон потерпевшему не возвращал, ущерб не возмещал.

Таким образом, возвращение похищенного имущества стало возможным только в связи с работой правоохранительных органов, и в связи с этим - не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Принятие потерпевшим извинения обвиняемого в рассматриваемом случае могло бы рассматриваться как достижение между сторонами примирения (ст. 25 УПК РФ), однако решение по подобному вопросу рассматривается в ином, чем предусмотрено взаимосвязанными со ст. 25.1 УПК РФ положениями, порядке.

Суду также не представлено сведений и в постановлении не приведено доводов, каким образом изменилась степень общественной опасности преступление.

Таким образом, по делу установлены такие препятствия, которые исключают возможность его рассмотрения с поступившим ходатайством органов дознания по существу и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1 - 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░