Решение от 24.10.2024 по делу № 33-9768/2024 от 24.09.2024

Судья Цуканова Е.П.                  № 33-9768/2024

64RS0048-01-2024-000049-10

    № 2-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Московских Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды от <дата> № ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для целей, не связанных со строительством, размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест на срок 49 лет. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года расторгнут указанный договор аренды земельного участка. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа
2021 года с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка
№ от <дата> за период с 01 июля 2019 года по 30 июня
2020 года в размере 303 000 рублей 19 копеек, пени за период с 10 октября 2019 года по 11 августа 2020 года - 12758 рублей 70 копеек, госпошлина - 6357 рублей
59 копеек. На основании указанного решения с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 299 371 рублей 79 копеек. Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут ФИО1 просит суд обязать комитет по управлению имуществом города Саратова внести запись в единый государственный реестр недвижимости о прекращении за ФИО1 договора аренды от
<дата> №, признать взысканную в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность с ФИО1 по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 30 июня
2020 года в размере 303 000 рублей 19 копеек, пени за период с 10 октября 2019 года по 11 августа 2020 года - 12758 рублей 70 копеек - неосновательным обогащением; взыскать, с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу
ФИО1 в счет неосновательности обогащения денежную сумму в размере 299 371 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся арендатором по договору аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером № площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест на срок 49 лет.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> расторгнут договор аренды земельного участка от <дата>
№ А -15-237Ф-4 с кадастровым номером № площадью 8400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 27 февраля 2015 года за период с
01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 303 000 рублей 19 копеек, пени за период с 10 октября 2019 года по 11 августа 2020 года - 12758 рублей 70 копеек.

Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист № ФС № от <дата> года, на основании которого <дата> года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 15 декабря 2023 года заочное решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу
№ исполнено ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309,614, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного решения с истца (арендатора) в качестве арендной платы и пени в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 27 февраля
2015 года №, не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне комитета по управлению имуществом города Саратова (арендодателя), в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова внести запись в единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора аренды от <дата> №, суд указывает, что судебный акт, которым спорный договор аренды расторгнут, является самостоятельным основанием для внесения сведений о расторжении указанного договора аренды в единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, истец как бывшая сторона договора аренды, вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела
и представленные в их подтверждение доказательства, полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 315 758 рублей 89 копеек не является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что комитет по управлению имуществом города Саратова получил денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства, при этом выплата денежных средств не являлась ошибкой, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм материалы дела не содержат, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации договора аренды на земельный участок, несостоятелен.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Учитывая, что стороной договора аренды от <дата> года
№ являлся ФИО1 он вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о проведении государственной регистрации.

Доказательств невозможности обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган либо отказа в принятии заявления, истцом не представлено.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░