Решение от 11.01.2023 по делу № 33-2116/2023 (33-42653/2022;) от 26.12.2022

Судья: Климёнова Ю.В.                                                     дело № 33-2116/2023

                                                                                                                                0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ Опушкино на решение Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года гражданскому делу по иску СНТ «Опушкино» к ФИО о прекращении разведения и содержания на земельном участке домашней птицы и скота,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

     СНТ «Опушкино» обратилось в суд с иском к ФИО об обязании прекратить разведение и содержание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> домашней птицы и скота.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен на территории СНТ «Опушкино». ФИО содержит на своем участке кур, коз, а также собак. Животные и птицы издают неприятный запах, звуки, которые мешают нормальному отдыху.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года, обязали ФИО демонтировать хозяйственную постройку для содержания скота и птицы, навес (загон) для выгула кур, компостное устройство в виде металлического ящика, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскали с ФИО в пользу СНТ «Опушкино» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 448 руб.

    В удовлетворении исковых требований СНТ «Опушкино» в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе СНТ Опушкино просит об изменении постановленного решения суда в части нарушения ответчиком норм земельного законодательства, а именно просят дополнить резолютивную часть решения запретом ответчику разведения и содержания рогатого скота и птицы на земельном участке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Опушкино», действующая по доверенности, ФИО, доводы жалобы поддерживала, пояснила, что земельные участки должны использоваться в соответствии с целевым назначением.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО возражала по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

На основании решения общего собрания СНТ «Опушкино» от <данные изъяты>, в устав внесены изменения, согласно которым на территории СНТ запрещено разведение и содержание домашних птиц, скота и диких животных. Виновные лица подлежат административной ответственности в установленном законом порядке, а также ответственны за причинение убытков, связанных с неудобствами, причиненными нарушением данного запрета, кроме того нарушители могут быть привлечены к ответственности за причинённый моральный вред лицам, проживающим на территории СНТ (п. 9.12 Устава).

<данные изъяты> ФИО председателем правления СНТ «Опушкино» направлено требование о прекращении разведения и содержания на земельном участке домашней птицы и скота.

Согласно классификатору разведение сельскохозяйственных животных разрешено на землях сельскохозяйственного назначения, в частности, на участках с такими видами разрешенного использования, как 1.7 «Животноводство», 1.8 «Скотоводство», 1.10 «Птицеводство» и т.д.

Согласно ответа администрации городского округа Истра земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области расположен в территориальной зоне СХ-2 «зона предназначенная для ведения садоводства».

        <данные изъяты> ФИО Министерством сельского хозяйства и продовольствия государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты> Истринская ветеринарная станция» выдана справка об эпизоотическом благополучии, согласно которой ЛПХ ФИО соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, животные и птица состоят на учете Истринской ветеринарной станции. Противоэпизоотические мероприятия выполняются в полном объеме. Местность благополучна по заразным болезням животных и птиц.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «МОБТИ» <данные изъяты> экспертом ФИО и помощником эксперта ФИО было проведено полевое обследование и геодезическая съемка хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования земельного участка под дачное строительство. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно материалам дела, участок находится в границах СНТ «Опушкино».

На земельном участке <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположено отдельно стоящая хозяйственная постройка с помещениями для содержания скота и птицы, со стороны участка общего пользования навес, в котором находится загон для выгула кур, компостное устройство в виде ящиков.

Спорная хозяйственная постройка с помещениями для содержания скота и птицы представляет собой постройку из деревянного каркаса, обшитого OSBпанелями с утеплителем на бетонных блоках (столбы), крыша поликарбонат. Хозяйственная постройка с помещениями для содержания скота и птицы не соответствует санитарно-бытовым нормам в части минимальных отступов от границы соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>: расположение части постройки за пределами отведенного участка; конструктивным – не организован водосток в сторону соседнего участка.

    В результате экспертного обследования земельного участка ответчика установлено, что на данном земельном участке расположен навес, в котором находится загон для выгула кур, компостное устройство в виде металлического ящика. Навес, компостное устройство выходят за границы отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям п.6.7; 6.8 СП 53.13330.2019.Навес, компостное устройство не соответствуют санитарно-бытовым нормам в части минимальных отступов от границы соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>: расположение части навеса и компостного устройства за пределами отведенного участка, что является нарушением требований Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Для устранения выявленных несоответствий требованиям, объекты требуется демонтировать и возвести на другом месте, в соответствии с пунктом 6.7; 6.8 СП 53.13330.2019.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы установлено что северная и восточная часть хозяйственных объектов выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то тесть частично расположены вне отведенного ФИО земельного участка <данные изъяты> на землях общего пользования СНТ, что не соответствует требованиям п.6.7;6.8 СП 53.13330.2019 и является нарушением требований Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части и обязал ФИО демонтировать хозяйственную постройку для содержания скота и птицы, навес (загон) для выгула кур, компостное устройство в виде металлического ящика, выходящие за границы земельного участка КН <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы СНТ «Опушкино» в части запрета ответчику разведения и содержания рогатого скота и птицы на земельном участке, судебная коллегия приходит к следующим выводам, из материалов дела усматривается, что прямых запретов на содержание членом СНТ на принадлежащем ему земельном участке кур, мелкого скота при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат, а поэтому оснований для удовлетворения требований в части запрета на разведение и содержание кур, мелкого скота не имеется.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, также не доказаны, совокупность предусмотренных законом и указанных условий, необходимых для запрета ответчику разведения и содержания рогатого скота и птицы на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, прежде всего экспертного заключения, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: